臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,565,20200424,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第565號
原 告 丁秀鳳
被 告 李淑芸


訴訟代理人 王馨儀律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令視為起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）444萬元及自民國108年9年16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於訴訟程序中，減縮聲明為請求被告應給付原告359萬元本息，核與上開規定相符，自屬合法。

二、原告起訴主張：被告自104年4月至108年7月間向原告借款，共應支付原告444萬元，原告體諒被告經濟上困難，被告竟拒絕還款，迭經催討債務，被告均告知無錢還款，實有督促其清償借款之必要，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其中359萬元之借款本息等情。

並聲明：㈠被告應給付原告359萬元及自108年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠被告否認與原告間有任何消費借貸關係，依據舉證分配之原則，自應由原告就兩造間有成立359萬元之消費借貸關係之意思合致、交付金錢之事實負舉證之責。

㈡原告所持該批支票雖為被告簽發，但系爭支票係因被告於104年間參與539六合彩簽賭，向組頭丁金旺簽賭積欠債務，被告為償還前開賭債被迫簽下系爭支票。

丁金旺於108年7月間死亡，丁金旺之女即原告持系爭支票向被告追討賭債，此情有兩造之Line對話紀錄可茲為證。

對話紀錄內容略為原告於108年8月間向被告表明為丁金旺之女，並稱為被告與丁金旺「借貸事宜」而與被告商談，被告表示原告所稱借貸金額均是因賭債之故，且積欠丁金旺之賭債均有再計算三分、四分之利息金額始會如此龐大，並央求原告降低還款金額。

然原告明知「借貸金額」為被告與丁金旺之賭債，仍稱「賭的錢，也是你花的阿，總不能說不算吧」，對被告苦苦相逼要求被告還款。

是以，由此亦可證得原告明知其所稱「借貸」之貸與人為其父丁金旺，且被告是因清償賭債而簽發支票交付丁金旺，亦非係基於被告與丁金旺間甚或是與原告間存有任何消費借貸關係。

㈢次按賭博契約，為違反法令禁止規定之行為，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條之規定，其契約無效，不生債之關係。

賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人本得拒絕給付。

本件系爭支票之債權既均為賭債，違反民法第71條之規定，被告與丁金旺間原不存在任何債之關係，亦不因丁金旺或原告是否將賭債變更為消費借貸關係而有不同認定。

㈣綜上所述，可知原告基於消費借貸關係起訴主張被告需返還359萬元之借款並無理由。

另由上開對話可知，與被告有債務糾紛者應為丁金旺，丁金旺死亡後，權利義務應由其全體繼承人繼受，本件未據丁金旺全體繼承人共同起訴，亦有違法之處等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查本件原告持有被告所簽發如支付命令聲請狀所示金額共計359萬元之15紙支票之事實，有支票影本及退還理由單等件在卷可稽（本院司促字卷第9頁、第15至23頁、第49至53頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、原告主張被告自104年4月至108年7月間向原告借款共計444萬元，原告體諒被告經濟上困難，被告竟拒絕還款，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還其中359萬元之借款本息等情。

則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。

次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。

故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號民事裁判參照）。

㈡原告主張被告向原告借款359萬元之事實，固據提出金額共計359萬元之15紙支票影本、退還理由單及Line對話紀錄（同上卷第39至47頁）為證，惟其中支票影本及退還理由單，基於票據無因性，本無從證明原告係因被告向原告借款359萬元而取得該支票，至於Line對話紀錄，其內容則略為原告於108年8月間，向被告表明其為丁金旺之女，並稱為被告與丁金旺「借貸事宜」而與被告商談，被告表示原告所稱借貸金額均是因賭債之故，且積欠丁金旺之賭債均有再計算3分、4分之利息金額始會如此龐大，並央求原告降低還款金額，原告則以「賭的錢，也是你花的阿，總不能說不算吧」，要求被告還款等情，可見被告簽發金額共計359萬元之15紙支票，應係交付原告之父丁金旺，並非係因向原告借款359萬元而簽發交付原告，至為灼然。

此外，原告就其主張被告向原告借款359萬元之事實，復未能再積極舉證以實其說，自難信為真實。

㈢原告於言詞辯論時另稱：「（法官問：原告有無收受被告答辯狀繕本？）有。

可是我認為被告說的只是片面之詞，也沒有舉證。

確實我爸已經往生，借貸金額這麼大，我總不能因為我爸死亡就不爭取」、「（原告主張借貸關係還有無其他證據可以提出？）沒有，我爸往生，我是整理東西才知道原來爸爸借給對方的金額這麼大，確實有借貸關係，並不是被告說的那樣。

還沒上法院時我們也想要好好的處理，經由多次溝通，被告沒有誠意，我們才會走法律訴訟」、「（丁金旺之繼承人為何？）我、我妹、我姐、我弟的小孩及我媽媽」等語（本院訴字卷第73、74頁），如屬真實，則被告抗辯其簽發金額共計359萬元之15紙支票，係交付原告之父丁金旺，並非向原告借款359萬元，因與被告有債務糾紛者為丁金旺，丁金旺死亡後，其權利義務應由全體繼承人繼受，本件未據丁金旺全體繼承人共同起訴，亦有違法之處等語，即堪採信。

六、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告359萬元及自108年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 許碧如