臺灣新北地方法院民事-PCDV,109,訴,653,20200428,1

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第653號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
蕭全宏
被 告 曾意涵
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣111萬187元及如附表所示利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國105 年12月6 日向原告借款新臺幣（下同）137 萬8,000 元，雙方約定借款期限自105 年12月9 日起至110 年12月9 日，貸款利率為年息5.99% ；

嗣於107 年11月15日被告申請增加貸款額度並增貸98萬4,000 元，雙方約定貸款利率為年息7.99% 。

兩造並約定每筆動用金額之本息攤還方式，為自每筆動用交易實際撥款日起，依年金法，以每個月為一期，按月攤還本金及利息（下稱月付金），遲延利息計算係自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率計算至結清之日止；

違約金為當期繳款延滯時，以300 元；

連續二期延滯繳款時，第二期違約金400 元，連續三期延滯繳款時，第三期之違約金新臺幣500 元計算。

㈡詎被告僅繳款至108 年9 月24日，依信用貸款約定書第16條規定，本金未清償，視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金1,089,070 元、自108 年11月起各筆本金結算至108 年12月1 日止未受償之遲延利息901 元、起息日前已結算之利息19,916元、起息日前已結算之違約金300 元共1,110,187 元，暨如附表所示之利息。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告上開主張，業據提出花旗銀行信用卡約定條款、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書（均影本，原本經原告於109年4月10日當庭提出，經核影本與原本相符，閱後發還）、信用貸款月結單即帳單影本等件為證【見本院108 年度司促字第39098 號卷第5 頁至第14頁、本院卷第37至59頁】，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 蔡叔穎
附表：
┌─┬─────────────┬─────┬─────┬──────┐
│編│積欠本金餘額(新臺幣 )     │利息起算日│利息截止日│利率        │
│號│                          │          │          │            │
├─┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │266,518 元                │自108 年12│至清償日止│年息5.99%   │
│  │                          │月2 日起  │          │            │
│  │                          │          │          │            │
├─┼─────────────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │822,552 元                │自108 年12│至清償日止│年息7.99%   │
│  │                          │月2 日起  │          │            │
└─┴─────────────┴─────┴─────┴──────┘