臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,勞訴,82,20220429,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第82號
原 告 陳郁嵐
訴訟代理人 陳貞文律師
練家雄律師
被 告 淇譽電子科技股份有限公司

法定代理人 許黃月華

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但超過5 年者，以5 年計算，勞動事件法第11條定有明文。

而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。

再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2 ，為勞動事件法第12條所明定。

二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。

本件原告請求核屬一訴主張數項標的，是揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應合併計算之。

經查，原告訴之聲明為：「一、確認原告與被告間僱傭關係存在。

二、被告應自民國110年3月7日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告應自110年3月7日起至原告復職日止，按月提繳6,606元至原告之勞工退休金個人專戶。

四、第二項及第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」

。

經核原告訴之聲明第1項至第3項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。

揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應以確認兩造間之僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為110,000元，5年之薪資總額為6,600,000元（計算式：110,000元×12月×5年＝6,600,000元），此部分訴訟標的價額即為6,600,000元，原應徵收第一審裁判費66,340元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即44,227元（計算式：66,340元×2/3＝44,227元，元以下四捨五入）後，尚應繳納第一審裁判費22,113元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。

逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7 日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 楊佩宣