臺灣新北地方法院民事-PCDV,111,訴,1607,20240711,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1607號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 鍾承鋒
被 告 歐淑珍


王鎧鋒

陳居弘


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬9,028元，及自民國109年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣13萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告歐淑珍、王鎧鋒、陳居弘經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告歐淑珍、王鎧鋒夥同被告陳居弘，利用訴外人林明科、林佳興輕度智能障礙且無償債能力，由林明科於民國107年5月7日以車牌號碼1685-S2中古汽車，向原告辦理汽車貸款新臺幣（下同）43萬元；

由林佳興於107年6月25日以車牌號碼6225-ZV號中古汽車，向原告辦理汽車貸款35萬元，林明科、林佳興則互為保證人，於原告人員來電對保時，由被告王鎧鋒冒充林明科、林佳興回應對保，致原告人員陷於錯誤，誤信係林明科、林佳興本人申辦且有償債能力，而分別於同年月10日及26日同意核撥貸款43萬元、32萬元至賣方車行指定帳戶，隨後車行即通知林明科、林佳興辦理交車，被告詐得上開二車輛，原告因而受有財產損失。

嗣被告歐淑珍將車牌號碼1685-S2車輛駛至當舖典當借款，其後僅繳納1期還款1萬0,492元後即未清償；

車牌號碼6225-ZV號車輛因林佳興因故不同意將該車交由歐淑珍管領使用，而暫放車行，後因未繳分期款，於同年10月2日經原告公司取回拍賣變價抵償11萬3,000元。

為此，爰依民法第184、185條規定，請求如訴之聲明。

（被告陳孝澤已與原告以本院113年度司移調字第6號達成調解，見本院111年度訴字第1607號「下稱訴字」卷二第51頁至第52頁）

（二）聲明：⒈被告歐淑珍、王鎧鋒、陳居弘應連帶給付原告36萬9,028元，及自刑事附帶民事追加被告狀送達最後一位被告起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

（一）被告歐淑珍抗辯：原告請求林明科貸款部分不爭執，惟爭執林佳興貸款部分，未見過林佳興的車子。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告陳居弘抗辯：原告請求林明科貸款、製作林佳興、林明科不實106年薪資扣繳憑單部分不爭執，惟爭執林佳興貸款部分，未見過林佳興的車子怎可能撥款。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告王鎧鋒已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），查原告上揭主張，業經本院刑事庭以108年度訴字第393號、109年度訴字第261號判決判處被告歐淑珍三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月、被告王鎧鋒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，被告陳居弘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年2月（見該判決犯罪事實六部分，訴字卷一第11頁至第120頁），且被告就上開部分上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2785號判決以罪數及量刑違誤，撤銷被告歐淑珍及王鎧鋒判決，被告歐淑珍改判不得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年6月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告王鎧鋒部分改判不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年8月，均緩刑3年，被告陳居弘則駁回上訴，亦有上開判決在卷可考，並審酌原告上開主張，有林明科、林佳興於偵查之指述、車號0000-00車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、掛號郵件查單、汽車過戶登記書、原車主身分證明書、會員證書、汽車車主歷史及過戶異動登記書等資料、車號0000-00車輛詳細資料報表、匯豐汽車公司提供之照會照片、貸款相關資料、車號0000-00汽車過戶暨異動登記書等資料、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、匯豐汽車公司催收林明科、林佳興汽車貸款相關資料等可資佐證（見本院電子卷證）。

故被告共同利用林佳興及林明科為輕度智能障礙，無償債能力，並提供不實之薪資扣繳憑單向原告辦理貸款，嗣後亦未清償等情，堪認屬實，自應就上開詐欺行為負連帶侵權行為責任。

（二）至被告歐淑珍及陳居弘辯稱未見過林佳興的車子等語，然被告共同利用林佳興為輕度智能障礙，無償債能力，並提供不實之薪資扣繳憑單向原告辦理貸款，業經認定如前，自應就上開詐欺行為負連帶侵權行為責任，渠等辯稱尚不足採。

是車牌號碼0000-00車輛貸款43萬元扣除1期還款1萬0,492元，及車牌號碼0000-00號車輛貸款32萬元扣除取回拍賣變價抵償11萬3,000元後，為62萬6,508元（計算式430,000-10,492+320,000-113.000＝626,508），又被告陳孝澤與原告以25萬元達成調解，已超過被告陳孝澤之依法應分擔額，惟經原告縮減僅請求36萬9,028元，為有理由，應予准許。

（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告36萬9,028元，及自刑事附帶民事追加被告狀送達最後一位被告即109年8月22日（見本院109年度附民字第429號卷第21頁至第37頁，以被告王鎧鋒送達生效之日起算）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准予。

又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 董怡彤