臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,365,20240111,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第365號
原 告 乙○○


訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 甲○○（NGUYEN NGOC TUYEN）


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，有戶籍謄本、結婚證明文件在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，現仍於臺灣臺南生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國108年11月28日結婚，於110年2月24日完成結婚登記，被告則於110年3月12日來台與原告共同居住在新北市○○區○○○街00巷0弄0號4樓，被告因此辦理居留證，於111年3月28日被告則申請展期三年，未料，展期後之111年4月2日，原告外出工作，原告母親買菜回家後，被告衣物雖留在房間内，然未見被告蹤影，被告持有之護照、居留證等身分證明文件亦不見蹤影，迄今被告音訊全無，完全未與原告聯繫，顯見被告係故意不履行同居之義務，無繼續與原告維持婚姻之意圖甚明，兩造間誠摯相愛、互相信任之基礎早已不存在，顯難以期待兩造得繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認本件婚姻無法維持之事由係歸責於原告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一准判決原告與被告離婚等語。

並聲明：㈠請求判決兩造離婚。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷： ㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。

又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。

為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。

㈡查兩造於108年11月28日結婚，於110年2月24日在台登記結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，有結婚登記資料附卷為憑。

原告主張被告於111年4月2日離家後即音訊全無，此經證人即原告之母吳幸仙於審理時證述：兩造結婚後係與我同住，被告原本居住在越南，原告至越南迎娶被告，被告因此來臺。

然被告中文程度不佳，與原告無法溝通，被告一開始曾拿家庭手工回來，後來曾至一間小工廠上班，被告後來拿了第二次的居留證人就跑了。

當天是星期六，我出門買菜回來就沒看見被告，但生活用品都還在，一直等到晚間7、8點，被告都一直沒有回家，當天晚上原告還有去警局報案，後來員警說要去移民署通報，原告也有去通報，但仍無消息。

被告來臺後所持用的手機門號是我的名義申請，我有打電話要聯繫被告，但被告都沒接聽，隔一陣子撥打一次，被告還是沒有接聽，後來在今年我才把門號停用等語（見本院卷第117至120頁）。

是證人吳幸仙上開證述內容核與原告主張相符，堪認被告於111年4月2日離家後，迄今均未返回原告住家，亦未與原告聯繫之事實為實在。

㈢本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟被告自111年4月2日不告而別，迄今均未與原告有所聯繫，足見兩造婚姻關係僅存虛名，被告無維繫婚姻之意願甚明，故在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，另一方仍能有維持婚姻之意願，再者，原告本件訴請離婚，經本院調查，被告居住於臺南市，而經本院送達起訴狀繕本及開庭通知後，被告親自收受上開文件，然仍未就原告起訴內容具狀表示意見，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由，而被告對此婚姻破綻並非毫無可責性。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 王沛晴