臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,400,20240409,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第400號
原      告  乙○○ 

被      告  甲○○ 

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國93年2月2日結婚，並於同年2月17日辦理結婚登記，有原告戶籍謄本（現戶全戶）為證（見本院卷19頁），應堪信為真實。
依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於00年0月間結婚，原同住於新北市汐止區。
於98年間，被告居留證於當年0月間已到期，因原告誤認同年10月始到期，故被告須先返回大陸地區，再重新申請入臺手續。
惟當時兩造因原告父母照顧事宜已有摩擦，故被告返回大陸地區後，便向原告表示不願再返回臺灣地區，自此兩造便無聯繫，被告惡意遺棄原告仍在持續中，且兩造分居迄今已逾10年，婚姻已生破綻且無回復之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款，同條第2項之規定，擇一訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自
明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責
時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。
是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。
㈡原告主張兩造於00年0月間結婚，兩造婚姻關係現存續中等情，已有原告戶籍謄本為證，是該部分事實應可認定。
又原告主張被告自98年間離臺，其後兩造分居迄今，彼此並無聯繫等情，已聲請證人即原告友人劉慶州於本院證稱：與原告認識20多年，原告大概在94年間結婚，和兩造曾一起吃飯，大概5、6次，也曾一同出遊，知道被告後來回大陸，大概10幾年了，兩造有一段時間常常吵架，聽原告說因為吵架所以被告回大陸就一直沒回來，也說不想再回臺灣等語明確，與原告主張大致相符，更與被告入出境資訊表記載，被告於00年00月0日出境後，其後未再入境等情一致，是原告主張，應可採信。
本院審酌兩造於93年2月結婚後，被告於98年10月離境，其後未再返臺，分居已近15年，遠超出兩造同住期間，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，兩造長年未共同生活迄今，夫妻關係就兩造間應存之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活之目
的，而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生係基於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
至原告雖併主張被告有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請離婚，本院既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
                  家事第二庭  法 官 王  廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
                              書記官  吳昌穆