臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家婚聲,10,20240103,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家婚聲字第10號
聲 請 人 甲○○


代 理 人 安玉婷律師（扶助律師）
相 對 人 乙○○

上列聲請人聲請給付家庭生活費用等事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人應自民國112年6月6日起至民國121年12月1日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人新臺幣貳萬陸仟元。

前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。

二、相對人應自民國121年12月2日起至民國125年10月23日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人新臺幣壹萬捌仟元。

前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。

三、相對人應自民國125年10月24日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣壹萬元。

前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。

四、相對人應給付聲請人新臺幣貳仟元及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

五、聲請人其餘聲請駁回。

六、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人主張：兩造於民國103年7月18日結婚，婚後育有未成年子女邱詩媛（女，000年00月0日生，下逕稱其名）、邱資翔（男，000年00月00日生，下逕稱其名，並與邱詩媛合稱未成年子女）。

婚後聲請人依照相對人父母之要求，專職在家照顧2名未成年子女，詎料相對人自111年9月起即未給付家庭生活費用及未成年子女之扶養費，離家至今，致聲請人生活已陷入困難，請求相對人給付家庭生活費用每月新臺幣（下同）48,000元。

又兩造曾於112年4月10日達成暫時處分協議，相對人同意自112年5月起，按月給付未成年子女每人扶養費12,500元，相對人於4月、5月份各給付25,000元後，並未再持續給付家庭生活費用，而由聲請人代墊，依前述家庭生活費用每月48,000元計算，相對人應返還聲請人46,000元之代墊家庭生活費用，是爰依民法第1030條之1、第179條規定提起本件聲請，並聲明：㈠相對人應自112年6月6日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月5日前給付聲請人48,000元。

前開定期給付如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。

㈡相對人應給付聲請人46,000元，及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、相對人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。

上開規定乃婚姻普通效力規定之一，自以婚姻關係存續為前提。

而所稱之家庭生活費用，乃指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，當然包含未成年子女之保護教養費用，然子女成年後之生活費用則不及之。

是婚姻關係尚存續之夫妻一方，請求他方按期給付家庭生活費用時，如包含未成年子女之保護教養費用在內，該部分費用之終期，應為未成年子女成年，或婚姻關係消滅先屆至之時點（最高法院111年度台簡抗字第194號裁定意旨參照）。

四、得心證之理由：㈠聲請人主張兩造於103年7月18日結婚，婚後育有未成年子女邱詩媛、邱資翔，惟相對人自111年9月起即未再給付家庭生活費用等情，業據聲請人陳述明確，並提出戶口名簿、子女補習費收據、水電費收據等為證，而相對人經合法通知，未到庭爭執上情，是該部分事實應可認定。

準此，相對人自應依民法第1003條之1第1項規定，依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，故聲請人請求相對人給付家庭生活費用，即無不合。

㈡聲請人得請求家庭生活費用數額：⒈按家庭生活費，舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，並無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上可作為本件家庭生活費用之參考標準之一。

查聲請人及未成年子女現居住於新北市板橋區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市110年度、111年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市110年度、111年度最低生活費分別為15,600元、15,800元。

而經本院依職權調取兩造108年至110年財產所得資料，聲請人於上開年度所得分別為396,990元、360,973元、36萬元，名下無任何財產；

相對人於同一時期所得分別為50萬4,000元、4萬8,024元、0元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為25萬元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

由上可知，兩造收入總和低於行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告之新北市家庭每戶所得收入118萬元，倘以前揭行政院主計總處公布之新北市111年度平均每人每月消費作為扶養費之計算標準，實非妥適。

參酌兩造未成年子女邱詩媛、邱資翔現年分別9歲、5歲，依其年齡及身分，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，然綜合判斷其將來在成長、就學及生活等各方面之需要，併考量聲請人所列平時應支出家庭生活費用之項目及數額，暨未成年子女未申領新北市政府社會局相關社會救助等情，本院認邱詩媛、邱資翔之扶養費各為1萬6,000元為適當，除上開未成年子女扶養費之家庭生活費則以2萬元為適當。

⒉本院審酌兩造之經濟能力、財產狀況，足認兩造資力無明顯差距，兼衡兩造之身分、年齡、聲請人實際照顧未成年子女，其付出勞力、心力非不能評價為家庭生活費之一部等情，是認兩造應以1：1之比例負擔家庭生活費用。

又關於兩造婚姻關係未解消前，未成年子女之扶養費（亦即未成年子女保護教養費用）自屬家庭生活費用之一部分，然其等成年後，除非另有法定扶養義務事由發生，否則相對人已無義務負擔其對未成年子女之扶養費，是以本件應區別未成年子女是否成年，而計算其家庭生活費用。

又本院認未成年子女邱詩媛、邱資翔之扶養費各為16,000元，除上開未成年子女扶養費之家庭生活費則以2萬元為適當，已如前述；

復依兩造對家庭生活費用之分擔比例1：1計算，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費為16,000元（計算式：16,000元÷2×2人＝1萬6,000元），除上開未成年子女以外之家庭生活費則為1萬元（計算式：2萬元÷2＝1萬元），應支付總額為26,000元，並依未成年子女邱詩媛、邱資翔分別成年之日即121年12月2日、125年10月24日而分階段減少之。

是以，於兩造婚姻關係存續期間內，相對人應給付聲請人之家庭生活費用計算如下：⑴相對人應自112年6月6日起至121年12月1日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費26,000元。

⑵相對人應自121年12月2日起至125年10月23日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費18,000元（計算式：26,000元－8,000元=18,000元）。

⑶相對人應自125年10月24日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日前，給付聲請人家庭生活費1萬元（計算式：18,000元－8,000元=10,000元）。

⒊從而，聲請人依民法第1003條之1規定，請求相對人應自112年6月6日起至121年12月1日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人26,000元；

應自121年12月2日起至125年10月23日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人18,000元；

及應自125年10月24日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

另審酌家庭生活費乃維持家庭每日生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於本裁定確定後如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女及聲請人之利益，茲裁定如主文第1至3項所示。

㈢聲請人主張相對人應返還其所代墊之家庭生活費用合計46,000元，經查：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件。

主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

又家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項亦有明文，是夫妻雙方應按其資力負擔家庭生活費用，如由夫妻其中一方單獨負擔家庭生活費用，自得依不當得利之規定，請求他方償還所代墊之家庭生活費用。

⒉聲請人主張相對人自112年4月至5月止，除於暫時處分調解成立後曾給付未成年子女扶養費共5萬元予聲請人外，其餘期間則未支付家庭生活費用，係由聲請人代墊等情，固未能提出該段期間全部單據以供本院審酌，然衡量一般社會常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，事實上即有舉證上之困難。

參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」

之規定，聲請人支出家庭生活費用雖非損害，但其不能證明其數額或證明顯有重大困難之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。

而依兩造於該段期間之收入、支出與前揭本院認定將來家庭生活費用之情形，衡情不致有顯然差距，仍應以52,000元計算家庭生活費，且應由兩造平均分擔，則聲請人與相對人每月應負擔之家庭生活費各為26,000元。

依此計算，聲請人於上開期間（即112年4月及5月）為相對人所代墊之家庭生活費用為52,000元，扣除相對人已給付之5萬元，相對人應再給付聲請人2,000元。

⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦規定甚明。

查聲請人於112年8月16日依民法第179條規定當庭追加請求相對人返還代墊家庭生活費用，屬不定期債務，應自聲請人催告到達時，相對人始負遲延責任，而本院112年8月16日訊問筆錄已於112年8月24日寄存送達於相對人，有本院送達回證為憑，是聲請人催告之意思表示至遲於於112年9月4日到達相對人，是聲請人請求相對人自112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，當屬有據。

⒋綜上，聲請人依民法第179條規定請求相對人給付2,000元及自112年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，聲請人基於家庭生活費用分擔及不當得利之法律關係，請求：㈠相對人應自112年6月6日起至121年12月1日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人26,000元。

前開定期給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。

㈡相對人應自121年12月2日起至125年10月23日止（若兩造間婚姻關係於上述期間內消滅，則至兩造婚姻關係消滅日止），按月於每月5日前給付聲請人18,000元。

前開定期給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。

㈢相對人自125年10月24日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日前給付聲請人1萬元。

前開定期給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。

㈣相對人應給付聲請人2,000元及自112年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核均與 本件裁定結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 吳昌穆