臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家繼訴,160,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第160號
原 告 何淑容

訴訟代理人 林柏男律師
複代理人 簡辰曄律師
被 告 何宜諺
（即新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷00弄00號0


戴宜蓁




上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告何宜諺對於被繼承人柯桂霞（女、民國00年 00月 0 日生、身分證統一編號 ：Z000000000號，民國111年12月31日死亡）之繼承權不存在。

二、被繼承人柯桂霞所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法予以分割。

三、訴訟費用由兩造各分擔3分之1。

事實及理由

一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被繼承人柯桂霞於民國111年12月31日死亡。

被繼承人配偶已過世、子女則為本件兩造及訴外人戴哲霖，戴哲霖已辦理拋棄繼承，故形式上繼承人僅有兩造。

又被繼承人板橋南雅郵局的帳戶，在其死亡後餘額因自動扣繳等因素而有變更，目前之餘額為13,799元，其餘遺產則如國稅局遺產稅免稅證明書所示。

㈡然被繼承人曾以書面表示被告何宜諺不僅講話沒禮貌，也從未盡到扶養義務，只在需要用錢時才會去找被繼承人索討，更曾賴在被繼承人之住處不走、侵吞被繼承人的生活費，種種行為都令被繼承人身心倶疲且感受到精神上莫大的痛苦、生活缺乏安全感，故不願被告何宜諺繼承其遺產，原證4之遺囑係戴哲霖依被繼承人的意思書寫，且被繼承人同意認可後在上面簽名。

被繼承人亦曾向原告、被告戴宜蓁及其他親友表示：被告何宜諺是壞人，曾經持刀強搶被繼承人的財產，因此害怕見到被告何宜諺，也不願將遺產分給被告何宜諺。

此外，原告另持有被告何宜諺擔任他人家教時的影片畫面，被告何宜諺在短短兩分鐘的影片中，四度毆打家教學生，甚至侮辱、恐嚇家教學生、飆罵三字經。

被告何宜諺對家教學生的態度都如此粗暴了，對待被繼承人之態度亦可想而知。

綜上，被告何宜諺顯對於被繼承人有重大之精神虐待及侮辱的情事，被繼承人又多次表示不願被告何宜諺繼承其遺產，足認被告何宜諺已喪失繼承權。

㈢原告於被繼承人生前墊付其醫藥費、看護費等費用，並在被繼承人死後為所有繼承人墊付喪葬費等費用，總計665,620元，應於本件遺產分割時先償還與原告。

⒈原告檢附之單據中，雖有以戴宜蓁或戴哲霖為收據名義人之情形，但實際之墊付人均為原告。

⒉原告墊付之「新北市○○區○○街00巷00弄00號4樓」電費，為被繼承人生前居住於該處所生之費用。

㈣兩造（含被告何宜諺）對於被繼承人之遺產並無不分割之協 議亦無依法不能分割之情形，故一併於本訴請求分割其遺 產。

而被告何宜諺喪失繼承權，故請求先自遺產中扣還原 告代墊之費用後，再由原告及被告戴宜蓁平均分配被繼承 人之遺產。

如認被告何宜諺未喪失繼承權，則請求先自遺 產中扣還原告代墊之費用後，再由兩造平均分配被繼承人 之遺產。

㈤並聲明： ⒈先位聲明： ⑴確認被告何宜諺對被繼承人柯桂霞之繼承權不存在。

⑵被繼承人柯桂霞所遺如附表一所示之遺產，應按原告、 戴宜蓁各2分之1應繼分比例原物分割。

⒉備位聲明：兩造就被繼承人柯桂霞所遺如附表一所示之遺 產，按原告、何宜諺、戴宜蓁各3分之1應繼分比例原物 分割。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告請求確認被告何宜諺對被繼承人柯桂霞之繼承權不存在部分：⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。

本件原告主張兩造均為被繼承人之繼承人，惟被告何宜諺有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由存在，是被告何宜諺就被繼承人之繼承權存否即屬不明確，並將影響同為被繼承人之原告所得繼承的應繼分範圍，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

⒉次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。

民法第1145條第1項第5款定有明文。

所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。

又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。

又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號、77年度台上字第59號民事裁判要旨參照）。

⒊原告主張被繼承人於111年12月31日死亡，被繼承人配偶已過世、子女則為本件兩造及戴哲霖等四人，其中戴哲霖已辦理拋棄繼承，故形式上繼承人僅兩造乙情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及拋棄繼承備查函為證，堪認屬實。

⒋原告另主張被告何宜諺對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承者乙節，另提出被繼承人之書面意思表示、錄影檔案及譯文為證，核與原告主張相符，堪信為真。

本院審酌被告何宜諺除未於成年後盡心奉養被繼承人外，更經常向被繼承人討要金錢，賴在被繼承人之住處不走、侵吞被繼承人的生活費，已造成被繼承人身心痛苦，應認被告何宜諺確對被繼承人施以重大虐待之行為無訛，被繼承人為此曾於臨終前明確表明被告何宜諺不得繼承其遺產，而被告何宜諺經本院通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之前揭事實，都可以採信。

⒌綜上所述，本件被告何宜諺對於被繼承人有重大之虐待情事，且經被繼承人表示其不得繼承等事實，業經本院認定如上，則依民法第1145條第1項第5款之規定，被告已喪失對被繼承人遺產之繼承權。

從而，原告起訴確認被告何宜諺就被繼承人之遺產繼承權不存在，核屬有據，爰判決如主文第1項所示。

㈡原告請求分割遺產部分：⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。

另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。

原告主張被繼承人配偶已過世、子女則為本件兩造及戴哲霖等四人，其中戴哲霖已辦理拋棄繼承，而被告何宜諺對被繼承人之繼承權不存在，業如前所認，被繼承人遺有如附表所示之遺產，有國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人板橋南雅郵局存摺為證，原告與被告戴宜蓁為被繼承人，應繼分比例則如附表二所載各情應無疑問。

又被告何宜諺、戴宜蓁受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依上開事證，已堪信原告主張屬實。

⒉次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。

所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。

復按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。

而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。

即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號民事判決意旨參照）。

原告主張其於被繼承人生前墊付其醫藥費、看護費等費用，並在被繼承人死後為所有繼承人墊付喪葬費等費用，總計665,620元，應於本件遺產分割時先償還與原告，而原告檢附之單據中，雖有以戴宜蓁或戴哲霖為收據名義人之情形，但實際之墊付人均為原告，另原告墊付之「新北市○○區○○街00巷00弄00號4樓」電費，為被繼承人生前居住於該處所生之費用等情，業據提出原告代墊費用單據，且被告何宜諺、戴宜蓁受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依上開事證，已堪信原告主張屬實。

從而，原告主張其於被繼承人生前墊付其醫藥費、看護費等費用，並在被繼承人死後為所有繼承人墊付喪葬費等費用，總計665,620元，均應均應由遺產中支付扣除或優先減扣清償之。

⒊按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；

又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。

本院審酌原告主張之分割方法尚屬公平合理，從而原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、末查，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。

本院審酌本件確認繼承權不存在部分係被告何宜諺敗訴，另本件遺產又因兩造無法達成分割協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且原告、戴宜蓁均因遺產分割而蒙其利，故本院認為本件訴訟費用由兩造各按3分之1比例負擔，始為公平。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關之舉證，均核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 鄭淑怡
附表一：被繼承人柯桂霞之遺產
編號 遺產名稱 金額（新臺幣） 分割方法 1 華南商業銀行萬華分行存款 29元 先由原告取償665,620元後，所餘由原告與被告戴宜蓁按附表二應繼分比例分配取得。
2 匯豐（臺灣）商業銀行匯豐銀行新板分行存款 500元 3 板信商業銀行後埔分行存款 157元 4 中華郵政公司板橋南雅郵局存款 13,799元 5 中華郵政公司板橋國慶郵局存款000000000 3,000,000元 6 中華郵政公司板橋國慶郵局存款000000000 700,000元 7 中華郵政公司板橋國慶郵局存款000000000 300,000元 8 中華郵政公司板橋國慶郵局存款000000000 3,000,000元 9 儲值卡悠遊卡股份有限公司 10元
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告何淑容 2分之1 2 被告戴宜蓁 2分之1 3 被告何宜諺 0