臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上,278,20240112,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡上字第278號
上 訴 人 李培綺

訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 上訴人 林博鈞

上列當事人間請求返還租賃房屋事件，上訴人對於民國112年4月25日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1667號第一審判決提起上訴後，為訴訟標的之追加（民法第470條第1項後段、第2項、第767條第1項），本院裁定如下：

主 文

上訴人追加之訴駁回。

追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按當事人對於簡易程序之第一審裁判，上訴於管轄之地方法院合議庭後，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。

又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟之合意，同法第427條第4項亦有明定。

故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開規定之限制。

又按「原法院以：本件抗告人於第一審起訴請求之金額逾新臺幣（下同）50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項之訴訟，第一審誤行簡易訴訟程序，固有瑕疵，惟抗告人既不抗辯並為本案之言詞辯論，應視為已有適用簡易訴訟程序之合意。

抗告人於上訴程序中追加備位之訴，聲明請求相對人將坐落臺北市○○區○○路○巷○號地下○層建物返還全體共有人，並自民國87年11月5日起按月連帶給付伊21,128元及利息，其訴訟標的金額逾50萬元，追加後應改行通常訴訟程序，依民事訴訟法第436條之1第2項規定，自不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無違誤」，最高法院91年度臺簡抗字第8號民事裁定意旨亦資參照。

二、本件上訴人於原審起訴時，以兩造間存有不定期租賃關係，依民法第455條規定，請求被上訴人遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號房屋，經原審核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,532,556元，已超過50萬元，且其訴訟標的亦非屬於民事訴訟法第427條第2項第1款所定因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，原應適用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序。

則上訴人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序。

從而，其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受民事訴訟法第436條之1第2項規定之限制。

嗣原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，並在本件上訴審程序中，於民國112年7月7日以上訴理由狀追加民法第470條第1項後段、第2項、第767條第1項為請求權基礎，核上訴人追加請求權基礎部分，已涉及訴訟標的之追加，屬訴之追加，因其訴訟標的價額為3,532,556元，已超過民事訴訟法第427條第1項所定50萬元，且不屬同條第2項所定之簡易程序事件。

上訴人此部分所為訴之追加，將使本件應適用通常訴訟程序，依前揭規定，此部分訴訟標的之追加（民法第470條第1項後段、第2項、第767條第1項），不能准許。

從而，上訴人此部分追加之訴，即難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 李依芳