臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,親,37,20240105,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度親字第37號
原 告 丁○○


法定代理人 丙○○

被 告 乙○○

上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。

二、訴訟費用由原告負擔。

理 由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告母親丙○○與被告於民國105年4月21日結婚，嗣於108年7月9日離婚，丙○○於000年0月00日產下原告丁○○，因原告係於丙○○與被告婚姻關係存續中受胎，依法推定為被告之婚生子女，惟丙○○與被告自107年6月起即已分居未共同生活，原告顯非被告親生子女，原告亦不知生父為何人，爰按民法第1063條第2項規定，請求裁判如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、本院之判斷：㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；

從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。

而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。

又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；

但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。

DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷。

另按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。

㈡經查：⒈原告之母丙○○與被告於105年4月21日結婚，嗣於108年7月9日離婚，而原告於000年0月00日出生等情，有原告、丙○○及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷第35頁、第69頁)，經回溯原告之受胎期間係在丙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定原告為被告之婚生子女。

而原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：我大概在107年6月左右認識丙○○，因為出租房屋認識的，我是丙○○的房東。

我住在新北市三重區力行路，5樓是3間套房，其中1間租給丙○○，當時是她一個人來租，我就跟丙○○說如果單純有固定男友可以接受，如果常常換男友出入份子太複雜我就無法接受，丙○○是從107年6月租到現在，107年之後的1、2年我都沒有看過有男生來找過丙○○，去年才看到有男生來找她，都是同一個人，我有問丙○○這位是誰，丙○○說是她男友。

我完全不知道丙○○有先生，當時她一個女孩來租房子，看起來很單純，我也是看著原告長大的等語（見本院卷第341至342頁），互核原告提出丙○○與被告於106年9月15日至108年1月7日之對話紀錄顯示，丙○○於106年9月15日至107年1月26日陸續傳送「可以先匯錢給阿姨嗎…我有點難做人了」、「哈囉先生可以看一下訊息嗎」、「有事有問題也都完全不講，就這樣一直沒有聯絡」、「你到底要不要回我，把我當白痴嗎？你真的很過分，太可惡了」、「找時間談清楚離婚吧！一直這樣也不是辦法」等諸多訊息與被告，被告直至108年1月方回傳「恩我知道了，找個時間去戶政事務所辦」，可見原告主張蘇佩璇與被告早於107年分居已無聯絡為真。

⒉依上調查，可認原告所為之釋明，已足使本院合理懷疑被告與原告間不具血緣關係，本院乃於112年8月31日裁定命被告應於112年9月26日前往法務部調查局接受與原告間之親子血緣鑑定，該裁定於112年9月8日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可參(見本院卷第351頁)，惟被告未遵期前往受檢，此有法務部調查局112年10月16日調科肆字第11223208820號函在卷為憑。

被告無正當理由拒絕接受親子血緣鑑定，致無法依據DNA比對兩造間有無親子血緣關係，且被告前經本院合法通知，亦未到庭或提出書狀陳述意見，依首揭規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為被告不利之判斷。

綜上所述，堪認原告主張其非丙○○自被告受胎所生為真實。

⒊又原告係於000年0月00日出生，經其母於112年2月9日告知 其非被告親生子女後而於同日起訴，有家事起訴狀之收文 章戳可佐，原告起訴顯未逾民法第1063條第3項前段所定2 年除斥期間，從而，原告訴請本件於法有據，應予准許。

四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 鄭淑怡