臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,親,51,20240112,3

臺灣新北地方法院民事判決
112年度親字第51號
原 告 謝依芯

被 告 李朝國




特別代理人 新北市政府社會局

法定代理人 李美珍
訴訟代理人 謝杰吟
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告謝依芯（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告李朝國（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。

又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。

本件原告主張與被告李朝國間並無自然血緣關係存在，然因原告戶籍資料父親欄位登記為「李朝國」，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於戶籍資料上雖登記被告為原告之父、原告係被告認領，惟被告實際上並非原告生父，兩造間並無真實之血緣關係，為明確自身權利義務，避免爭議，自有確認原告與被告之親子關係不存在之必要。

爰依法請求確認原告與被告間之親子關係不存在。

並聲明：如主文所示。

二、被告特別代理人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見。

三、經查，原告主張之事實，業據提出原告戶籍謄本為證，並舉證人即原告之母謝華庭到庭證稱：原告的親生父親叫瀨戶言或瀨戶原，是日本人，不住在台灣。

我們之前在藝品店認識的，我是跟他生了原告。

原告身份證生父欄會寫上被告，是因為當時原告要唸書，我怕她被人家笑。

被告是我以前的男朋友，我跟他生一個女兒，名字是李宜君。

等到85年的時候，我才讓被告認領原告。

被告知道原告不是他的小孩，因為我跟被告在一起時，已經有了原告，之後才跟被告一起生了李宜君等語（見本院卷第68頁至第69頁），另經本院依職權囑託法務部調查局就原告與被告進行親子血緣鑑定，鑑定結果略以：原告之DNA STR各項型別經比對計有D16S539、D8S1179等11項型別與被告之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。

結果推論：謝依芯不可能為李朝國所生等語，有法務部調查局112年11月16日調科肆字第11203320480號函暨檢附鑑定書在卷可稽（見本院卷第83頁至第92頁），審酌以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認原告主張其與被告李朝國無血緣關係一節，應屬真實。

從而，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。

五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
家事第一庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 鄭淑怡