臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,1024,20240418,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1024號
原 告 林麗嬌

訴訟代理人 張倍齊律師
被 告 江儼

訴訟代理人 蔡宜臻律師
林意紋律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應依附件即臺灣營建防水技術協進會113年1月26日鑑定報告書附件七、一所示方式修繕被告所有新北市○○區○○街00巷000弄00號4樓房屋，至原告所有新北市○○區○○街00巷000弄00號3樓房屋不漏水。

被告應給付原告新台幣玖萬壹仟陸佰零貳元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：....二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

....七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。

本件原告起訴時之聲明為：⑴被告應修繕原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷000弄00號3樓(以下簡稱系爭3樓)房屋至不漏水狀態，並將該房屋回復原狀，修繕及回復原狀之費用由被告負擔。

⑵被告應給付原告新台幣(下同)1000元(暫定)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑶願供擔保請准宣告假執行。

嗣於第一次言詞辯論期日後變更聲明為：被告應依鑑定報告書附件七、一所示方式修繕被告所有新北市○○區○○街00巷000弄00號4樓(以下簡稱系爭4樓)房屋，至原告所有系爭3樓房屋不漏水。

⑵被告應給付原告91602元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑶願供擔保請准宣告假執行。

合於首揭規定，爰准許原告為訴之變更。

二、原告主張：１原告為系爭3樓之所有權人，被告為系爭4樓之所有權人，被告將系爭4樓出租他人，平時並未居住，亦未妥善管理維護，導致原告所有系爭3樓近來出現壁癌、漏水情事，原告透過被告之房客聯繫被告，然而被告未實際有修繕動作，使原告所有系爭3樓漏水越來越嚴重，至少有廚房、主浴、客浴、後房間及客廳漏水。

自111年初，漏水情形擴大，壁癌情形更為嚴重，原告只能盡量以塑膠袋將特定漏水處稍微包覆，使水量不至於過於影響居住生活。

爰依民法第767條第1項中、後段規定，請求被告修復系爭4樓至原告所有系爭3樓房屋不漏水狀態。

又被告為系爭4樓所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，被告就系爭4樓其專有部分應盡修繕、管理、維護之責，然其未盡修繕等義務致房屋漏水，而侵害原告所有系爭3樓致受損害，應屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，應負侵權行為賠償責任。

請法院擇一為有利於原告之判決。

２本院囑託台灣營建防水技術協進會，鑑定結論略為：⑴系爭3樓之廚房、後陽台現況，尚有潮溼漏水現象（鑑定報告書第3頁參照）。

⑵造成系爭3樓漏水之原因為系爭4樓所致，鑑定報告提及：「本案研判3樓房屋廚房、後陽台漏水原因為4樓房屋後陽台防水層有老化、破損，致使4樓房屋後陽台長期用水時或下大雨雨水潑入時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至4樓樓板滲入而造成內部含水量增加，致使3樓後陽台天花板長期含水量增加並沿裂縫滲流至廚房天花板，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶難而造成潮溼等滲漏水現象。」

（鑑定報告書第6頁參照）。

⑶鑑定報告書並就從4樓後陽台施作列出修復方式、費用：「新北市○○區○○街00巷000弄00號3樓房屋廚房、後陽台漏水情形修繕方法建議費用概估（從4樓後陽台施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄（含切割）、1：3樹脂水泥砂漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、隅角及排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚胺基甲酸酯發泡材、門檻防水補強、聚合物水泥系（俗稱水和凝固型或彈性水泥）塗膜防水材（一底三道加補強布3.2kg以上）、舖貼磁磚含黏著材（牆壁可塗油漆）、落水頭拆除更新、完工浸水檢測、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估71820元（詳附件七、一），以上連工帶料施工牆面最少施作30cm以上，施工工期約7~10天，以上價格係參考防水廠商訪價之價格（訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程有限公司、昱林國際有限公司）」（鑑定報告書第6至7頁參照）。

⑷鑑定報告並就3樓列出因漏水所致損害回復費用預估：「新北市○○區○○街00巷000弄00號3樓房屋因漏水所致損害回復費用概估（從3樓公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有油漆、壁癌刮除或磨除運棄（含施工架）、裂縫灌注環氧樹脂（或聚胺基甲酸脂發泡材、含施工架）、塗膜矽酸質系防水材（一底二道1.5kg以上）（含施工架）、批土油漆（含施工架）、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估91602元（詳附件七、二），以上連工帶料施工，施工工期約7~10天（建議4樓房屋施作完成確認不漏水再施作3樓房屋部份），以上價格係參考防水廠商訪價之價格（訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程有限公司、昱林國際有限公司）。」

（鑑定報告第6至7頁參照）。

基此，原告就訴之聲明第一項引用上開鑑定報告書附件七、一所示方式，請求被告依該方式修繕被告所有之系爭4樓，至原告所有系爭3樓不漏水為止。

又就系爭4樓漏水導致原告所有系爭3樓之損害，亦引用鑑定報告書內容，以91602元請求損害賠償。

３並聲明：⑴被告應依鑑定報告書附件七、一所示方式修繕被告所有系爭4樓房屋，至原告所有系爭3樓房屋不漏水。

⑵被告應給付原告91602元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告於系爭3樓漏水原因釐清之前，即多次積極委託廠商到場進行檢查修繕，並主動詢問修繕後系爭3樓是否尚有漏水等情，有被告家人與承租人暨原告訴訟代理人之對話記錄可稽，並無原告所指無實際修繕之情事。

又原告主張系爭3樓房屋於廚房、主浴、客浴、後房間、客廳等5處有漏水，並提出970000元之報價單為憑，要求被告修繕，法院亦以此作為本件訴訟標的之計算基礎。

然依照鑑定報告，原告所有系爭3樓之公共浴室、主臥浴室、餐廳現況已無漏水，且系爭4樓所需修繕費用為71820元與原告提出之修繕費用970000元相距甚遠，故依原告起訴之主張與鑑定報告所載漏水點數量及修繕費用互核，被告應負擔訴訟費用之合理比例至多為17%【計算式：（71820元＋91602元）/(970000＋1000)＝0.168，四捨五入至小數點以下第二位】。

況原告係直至鑑定當時，始主張後陽台漏水，要求納入鑑定範圍，使被告未能即時處理，徒增鑑定費用之負擔等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、就系爭3樓漏水原因及修復方法、費用，經本院囑託財團法人臺灣營建防水技術協進會鑑定，鑑定經過與結果如下：⑴於112年8月14日會同原告先查看系爭3樓房屋，確認鑑定位置為公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台共5處，會同被告再查看系爭4樓房屋，相對應位置為主臥浴室、公共浴室、廚房、後陽台共4處，鑑定範圍：公共浴室（現況有油漆剝落、壁癌、局部潮溼）、主臥浴室（現況有油漆剝落、壁癌、局部潮溼）、餐廳（現況有油漆剝落、壁癌）、廚房（現況有塑膠布覆蓋）、後陽台（現況有油漆剝落、熱水器未裝排風管）（詳鑑定報告書附件二、初勘照片l、2、3、4、5)，相對應位置4樓主臥浴室、公共浴室、廚房、後陽台水龍頭皆有水源，廚房、後陽台牆面有明顯壁癌、水痕，4樓管線、浴室有整修過（詳鑑定報告書附件二、初勘照片6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16）。

⑵於112年10月24日會同原告先查看系爭3樓房屋，確認鑑定位置為公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台共5處，會同被告再查看系爭4樓房屋，相對應位置為主臥浴室、公共浴室、廚房、後陽台共4處，鑑定範圍：3樓公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台（現況無滴水），相對應位置4樓公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台，鑑定程序：3、4樓現況拍照、3、4樓尺寸丈量、3樓現況儀器檢測、4樓公共浴室、主臥浴室地坪浸水2小時加色素、4樓廚房洗手台、地面排水孔倒水加色素5次、4樓後陽台地坪浸水2小時加色素，浸水、倒水後3樓儀器檢測，檢測前3樓房屋公共浴室現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片1、2、3)，檢測前3樓房屋主臥浴室現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片4、5、6)，檢測前3樓房屋餐廳現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片7、8)，檢測前3樓房屋廚房現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片9、10)，檢測前3樓房屋後陽台現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片11、12），檢測前4樓房屋公共浴室現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片13、14），檢測前4樓房屋主臥浴室現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片15、16），檢測前4樓房屋廚房現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片17），檢測前4樓房屋後陽台現況（詳鑑定報告書附件四、複勘照片18、19、20），水份計檢測前儀器校正（數值需為18%正負1.0以內）（詳鑑定報告書附件四、複勘照片21)，4樓房屋浸水、倒水前3樓房屋現況檢測（水份計檢測）之數值共有16點（詳鑑定報告書附件四、複勘照片22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37，檢測點位置詳附件五、3樓平面示意圖）：如下表一，4樓房屋公共浴室浸水2小時加藍色色素（詳鑑定報告書附件四、複勘照片38、39)，4樓房屋公共浴室浸水2小時後放水（詳鑑定報告書附件四、複勘照片40），4樓房屋主臥浴室浸水2小時加黃色色素（詳鑑定報告書附件四、複勘照片41、42)，4樓房屋主臥浴室浸水2小時後放水（詳鑑定報告書附件四、複勘照片43），4樓房屋廚房洗手台倒水加紫色色素（詳鑑定報告書附件四、複勘照片44、45、46、47、48、49），4樓房屋廚房地面排水孔倒水加紫色色素（詳鑑定報告書附件四、複勘照片50、51、52、53、54、55），4樓房屋後陽台浸水2小時加綠色色素（詳鑑定報告書附件四、複勘照片56、57、58)，4樓房屋後陽台浸水2小時後放水（詳鑑定報告書附件四、複勘照片59、60)，4樓房屋浸水、倒水前3樓房屋檢測（水份計檢測）之數值共有16點（詳鑑定報告書附件四、複勘照片61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76，檢測點位置詳附件五、3樓平面示意圖）：如下表一，4樓房屋浸水、倒水前3樓房屋現況檢測值及4樓房屋浸水、倒水後3樓房屋檢測值檢測前後檢測數值第10點、第ll點、第12點、第13點、第15點前後數值超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份有明顯增加有潮濕現象，浸水、倒水檢測後3樓無直接滴水現象。

⑶系爭3樓房屋是否有漏水？依據初勘及複勘勘查公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台確實有油漆剝落、壁癌等滲漏水現象，惟依據複勘檢測公共浴室、主臥浴室、餐廳現況已無漏水，依據複勘檢測廚房、後陽台現況尚有潮溼漏水現象。

⑷3樓漏水之原因是否因4樓漏水所致？系爭3樓房屋公共浴室、主臥浴室、餐廳現況已無漏水，依據其油漆剝落、壁癌等滲漏水過現象推估其曾經漏水之原因與相對應位置4樓公共浴室、主臥浴室、廚房等地坪防水層或管線有破損損壞有關（4樓公共浴室、主臥浴室、廚房已整修過地坪防水層重新貼磚及管線），3樓房屋廚房、後陽台依據複勘檢測廚房、後陽台現況尚有潮溼漏水現象，依據初勘及複勘檢測排除4樓給水管滲漏水（本案因初勘及複勘在4樓有水源狀況下，3樓並無24小時經常性滴水，故排除給水管破損），排除4樓廚房排水管滲漏水（本案因複勘檢測倒水檢測後，3樓廚房無直接滴水現象，且3樓廚房滲漏水位置非排水管部位，故排除廚房洗手台、地面排水孔排水管破損），因此本案依據複勘檢測4樓房屋浸水、倒水前3樓房屋現況檢測值及4樓房屋浸水、倒水後3樓房屋檢測值檢測前後檢測數值第10點、第11點、第12點、第13點、第15點前後數值超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份有明顯增加有潮濕現象，本案研判3樓房屋廚房、後陽台漏水原因為4樓房屋後陽台防水層有老化、破損，致使4樓房屋後陽台長期用水時或下大雨雨水潑入時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至4樓樓板滲入而造成內部含水量增加，致使3樓後陽台天花板長期含水量增加，並沿裂縫滲流至廚房天花板，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮溼等滲漏水現象。

⑸4樓、3樓之修復方式、費用列出：系爭3樓房屋廚房、後陽台漏水情形修繕方法建議費用概估（從4樓後陽台施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄（含切割）、1：3樹脂水泥矽漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、隅角及排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚胺基甲酸酯發泡材、門檻防水補強、聚合物水泥系（俗稱水和凝固型或彈性水泥）塗膜防水材（一底三道＋補強布3.2kg以上）、舖貼磁磚含黏著材（牆壁可塗油漆）、落水頭拆除更新、完工浸水檢測、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估71,820元整（詳鑑定報告書附件七、一），以上連工帶料施工牆面最少施作30cm以上，施工工期約7~10天，以上價格係參考防水廠商訪價之價格（訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程有限公司、昱林國際有限公司）。

系爭3樓房屋因漏水所致損害回復費用概估（從3樓公共浴室、主臥浴室、餐廳、廚房、後陽台施作）：防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有油漆、壁癌刮除或磨除運棄（含施工架）、裂縫灌注環氧樹脂（或聚胺基甲酸脂發泡材、含施工架）、塗膜矽酸質系防水材（一底二道1.5kg以上）（含施工架）、批土油漆（含施工架）、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估91,602元整（詳附件七、二），以上連工帶料施工，施工工期約7~10天（建議4樓房屋施作完成確認不漏水再施作3樓房屋部份），以上價格係參考防水廠商訪價之價格（訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程有限公司、昱林國際有限公司）。

五、綜上，系爭3樓房屋漏水原因，認定為系爭4樓房屋後陽台防水層有老化、破損，致使4樓房屋後陽台長期用水時或下大雨雨水潑入時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至4樓樓板滲入而造成內部含水量增加，致使3樓後陽台天花板長期含水量增加，並沿裂縫滲流至廚房天花板，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮溼等滲漏水現象。

是原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告排除侵害，命被告依鑑定報告書附件七、一(即附件)所示方式修繕被告所有系爭4樓房屋，至原告所有系爭3樓房屋不漏水；

及命被告給付原告91602元，及自113年3月2日即民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核本判決命被告給付之價額及金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。

六、被告抗辯原告陳報4樓修繕費用為970000元，與鑑定結果為71820元相距甚遠，被告應負擔訴訟費用之合理比例至多為17%乙節，經核此部分係屬民事訴訟法第77條之26訴訟費用有溢收情事，另由本院將原告溢繳之訴訟費用以裁定返還之，至於本件訴訟費用，仍依民事訴訟法第78條處理，由敗訴之當事人負擔，附此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 黃頌棻