臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,1281,20240118,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1281號
原 告 黃光華


訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師
被 告 陳進雄
訴訟代理人 王廸吾律師
劉醇皓律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔8/100，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

倘被告以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年5至6月間承攬原告新北市板橋區住處牆壁泥作等工程之施作。

於000年0月下旬某日，工程施作至午間休息時段，被告欲午休片刻，拿起告置放於客廳中之躺椅，將躺椅倚靠在原告置放76支骨董茶壼之置物櫃（下稱系爭置物櫃）。

因系爭置物櫃非屬固定式家俱，無法承載被告身體重量而倒塌，置放於櫃中76支茶壼因不耐撞擊而破裂，僅餘6支未損壞。

發生倒塌事故後，被告急忙向原告道歉，並表示願負擔新購置物櫃及茶壼之損害賠償，茶壼部分以25支計算，每支新臺幣（下同）3萬元計，共賠償原告75萬元。

詎被告於承攬工程施作完畢後，即避不見面，經屢催未獲置理，不得以本於民法第184條第1項、第215條規定提起本訴，請求被告負賠償之責。

原告受損茶壼共70支每支價值約3至10萬元不等，爰以70支，每支3萬元計算，請求被告賠償原告210萬元。

堒㈡併為聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告為水泥工，於111年5、6月間承攬原告住處牆壁磁磚泥作等工程，於午間休息時飯後，雖被告住處亦在附近，走路2、3分鐘可達，但被告為求實時工作，遂在工作場所休息。

現場適有靠背之塑膠椅，被告找工作空間地周邊坐下來，僅有輕靠塑膠椅休息動作，並未將全身重量倚靠系爭置物櫃，而係倚靠塑膠椅之靠背。

詎料鄰近作為空間區隔之系爭置物櫃竟然倒塌，實非被告所能預見注意而疏忽不注意之事。

本件被告僅承攬原告住處一隅空間之磁磚泥作，以工作規則習慣，出入僅在此一小隅空間，不得擅自走動觀察定作人房屋其餘空間。

就供作隔間使用系爭置物櫃，相當於隔間牆面，被告無法認識會有輕觸即倒塌之認識。

且被告身高僅163公分，坐下靠背後並無多大力量可再靠牆，並無施力，僅輕靠隔間用置物櫃竟然倒塌，實非被告所能注意。

退步言之，倘認被告就本件倒塌事故有過失，因原告並未曾提醒被告系爭置物櫃不能倚靠，就損害之發生，亦與有過失。

㈡被告否認原告提出原證1照片於本件事故發生前系爭置物櫃之現況照片，也否認事故發生時櫃內共有70支茶壼受損，由被告取回之茶壼片判斷，應僅有15、6支茶壼受損。

另原告聲稱破裂之茶壼每支價值3至10萬元，並不合理，因櫃內茶壼隨意放置，並無任何保護措施，難認是昂貴的骨董茶壼，應由原告就其價值舉證之責。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

三、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。

若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。

而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。

又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照）。

次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。

㈠原告主張：被告於000年0月間某日，於午間休息時，疏未注意系爭置物櫃非固定式傢俱，無法承載被告身體重量，竟將休息坐椅靠於系爭置物櫃後方，坐下後往後躺靠，致系爭置物櫃因無法承載被告身體重量而倒塌，置放於櫃中茶壼因不耐撞擊而破裂等情。

經查，被告對於：本件倒塌事故發生時，被告坐於背靠系爭置物櫃後方椅子上休息，除被告外，並無人在事故現場等情，未有爭執，可信實屬。

另依被告聲請傳訊證人陳秀美（被告之配偶），則到庭證稱：…我先生工作回來有跟我說他工作很累休息的時候不好意思坐在客廳，就拿了塑膠椅到櫥櫃後面，我先生說他不知道櫥櫃是活動的，沒有頂到天花板，因為很累所以就往後面靠整個櫥櫃就往前倒，他嚇一跳有去查看發現裡面有茶壺，我先生也不知道該怎麼辦，原告的同居人就從廚房出來，她有說我們賠不起他們的無價之寶，我先生回答她說櫃子壞掉我幫你修，林小姐說不願意，要買一個新的，我先生有答應她等語。

經本院審酌本件事故發生當下，雖除被告外，並無人目賭發生經過。

惟由事故現場僅被告1人靠近系爭置物櫃，事故發生時，也無被告以外其餘外力（包含地震或他人所為震動）介入。

且由證人陳秀美證述內容，可悉被告有向其陳稱系爭置物櫃是於被告往後靠，才發生倒塌結果；

及於本件事故發生後，被告至少即承諾願賠償新購置物櫃損害等情，足認系爭置物櫃確實是因為被告坐於椅子上向後倒靠，櫃體無法承受被告所施重量，才發生倒塌並致其內放置茶壼破損之結果。

又系爭置物櫃為活動式傢俱，並未頂到天花板，既屬被告以肉眼觀即可輕易探知之事實，置物櫃客觀上又非屬供人躺靠之設備，則被告未評估其穩定度逕向後倒靠，自構成應注意、能注意而未注意要件。

即原告主張，被告就系爭置物櫃倒塌一事，具有過失，應對原告所受損害，負賠償之責等語，為可採信。

又系爭置物櫃為活動式傢俱，並未頂到天花板，承前述，既屬被告以肉眼觀即可輕易探知之事實，則被告抗辯：原告未提醒被告櫃體容易倒塌，就本件事故發，與有過失一節，並無可採。

㈡原告主張：其因本件倒塌事故，受有70支茶壼破損滅失之損害，每支價額逾3萬元等情，為被告所否認，應由原告負舉證之責。

關此部分，固據原告提出系爭置物櫃105年8月3日照片（詳原證1、3）、105年2、3月間所拍攝茶壼照片（詳原證5）為佐，並聲請傳訊證人林淑枝為證。

經查，觀諸原告提出原證1、3照片，固能證明系爭置物櫃於裝滿之情況下，可容納大約70支以上茶壼（共5層，每層寬度可容納5至4支〈第1、3排5支；

第2排4、5支〉，深度可容納3排茶壼），但不足證明，於000年0月間本件倒塌事故發生時，櫃內放置茶壼之數量即如原證1、3照片所示。

原告提出原證5照片，則僅能證明原告於105年2、3月間可能為原證5照片所示茶壼之所有權人，但不足證明原證5照片所示茶壼於本件事故發生時放於系爭置物櫃內，也不足證明其購買價額即如照片附註金額。

又依聲請訊證人林淑枝，固到庭證稱：事故發生時破掉的茶壼有70支，沒破的有6支，每支價值約3萬多、5萬多、10萬多元不等。

被告有承諾要賠25支，每支3萬元以上等語。

然經依被告聲請訊證人陳秀美，則到庭證稱：被告有將破碎的茶壼帶回家，告訴伊約破碎16、17支，伊也有下去數茶壼的耳，大概也是16、17支。

原告只要求被告賠櫃子的錢，說茶壼不用賠，所以其等才在賠完新購櫃子的3萬元後，認為已經和解，把茶壼碎片丟掉等語。

經本院審酌，證人林淑枝為原告同居女友，證人陳秀美為被告配偶，其等各與原告、被告具有相當親誼關係，證詞均有廻護偏頗之虞，而均難逕採為對兩造有利之佐。

即關於證人林淑枝證述：破損茶壼之數量（70支）、金額（3萬元以上）及被告承諾同意賠償金額25支，每支3萬元以上等語，並不足採。

關於證人陳秀美證述：原告只要求被告賠櫃子的錢，說茶壼不用賠等語，亦不足採。

認本件應以證人陳秀美所證17支茶壼作為賠償計算之基準，僅因本件雖能認定原告受有17支茶壼破碎之損害，但原告並不能提出其購買之憑證等任何足資佐證茶壼價值之依憑，破碎茶壼之殘骸也已遭丟棄，而難認其受損金額。

爰由本院依民事訴訟法第222條第2項規定衡酌茶壼之市值又少約幾百、通常數千、也可能多達數萬、數十萬等，酌定每支茶壼之價值為1萬元。

基上，原告主張：其因本件事故受有17支茶壼，每支1萬元損害，合計共17萬元，為有理由，逾此部分損害之主張，則無理由。

四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第215條規定提起本訴，請求被告應給付原告17萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。

六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日

民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 吳佳玲