臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2026,20240118,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2026號
原 告 高玉梅

被 告 朱淑芬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○○年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。

查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前本於消費借貸法律關係向原告借款200萬元，約定借款期限為1年、月息2萬元（相當於月息1％、換算年息為12％），原告於民國97年間將借款新臺幣（下同）200萬元匯至被告所有之合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號），被告並於97年6月16日簽立借據（下稱系爭借據）作為借款之證明；

嗣因借款期限屆至時被告無力償還本金，被告遂於98年5月19日另簽發票面金額為200萬元之本票1張（票據號碼：TH034802號，到期日：99年6月16日，下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，並約定展延借款期限至99年6月16日；

於99年6月16日借款期限屆至時，被告仍無力償還本金，於是兩造再約定展延借款期限1年（即清償期日變更為100年6月15日），詎被告未於100年6月15日清償本金，且自100年6月16日起亦未依約定給付利息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自100年6月16日起至清償日止，按年息12％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之系爭本票、借據等件影本在卷為憑（見本院卷第15頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，雖被告依公示送達通知而依法不視同自認，然經本院衡酌原告所提事證，堪認兩造確曾就本件消費借貸達成合意，非僅約定應按月給付月息1％，最後並約定以100年6月15日作為本金200萬元之清償日，且被告並未依約清償本金，於100年6月16日後亦未依約給付利息，堪認原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自100年6月16日起至清償日止，按年息12％計算之利息，應屬有理。

四、綜上所述，原告依兩造之消費借貸法律關係，請求被告給付原告200萬元及自100年6月16日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 尤秋菊