臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2314,20240130,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第2314號
112年度救字第163號
原 告 吳峻豪
訴訟代理人 洪瑄憶律師
被 告 吳智翔
黃浩祐

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件被告吳智翔部分訴訟移送臺灣桃園地方法院、被告黃浩祐部分訴訟移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。

不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」

可見立法者於侵權行為案件在「實行不法行為地」與「發生不法行為結果地」二者間，有意擇定「實行不法行為地」之法院為管轄法院，意即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為之結果地」。

二、經查，原告係本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟，依其起訴狀所載，乃主張其與張語蕎為夫妻，詎被告吳智翔、黃浩祐分別與張語蕎多次為逾越普通朋友間之一般社交行為，而侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，顯係本於不同之侵權行為事實，屬民事訴訟法第53條第3款規定之共同訴訟類型，僅於各別被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，始得提起共同訴訟。

惟被告吳智翔、黃浩祐之住所地分別在桃園市大園區、高雄市前鎮區，非位於同一法院管轄區域內，有其等戶籍資料在卷可稽，而原告固主張其與張語蕎共同居住在新北市新莊區，該處為侵權行為結果發生地點，依最高法院56年度台抗字第369號裁判要旨，本院有管轄權等語。

惟上開裁定事件性質涉及詐騙取財，實行詐術行為與交付財物地點均有客觀之物理依據，與本件配偶權並無客觀之物理實體可供認定所在地之情形不相類似，並無基於平等原則，比附援引之餘地。

原告復未陳明有何其他民事訴訟法第4條至第19條特別審判籍管轄之適用，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院，分別以被告吳智翔、黃浩祐住所地之法院即臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件原告之訴併同訴訟救助之聲請，就被告吳智翔部分訴訟移送於臺灣桃園地方法院、就被告黃浩祐部分訴訟移送於臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 廖宇軒