臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2387,20240125,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2387號
原 告 李家興

訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 李國瑞

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對原告於民國104年7月28日簽發本票內載憑票交付新臺幣300萬元本票債權，及自民國104年7月28日起至清償日止，按年息6%計算利息債權，均不存在。

本院民國106年度司執字第92146號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠民國104年原告因詐欺及銀行法等案件繫屬於臺灣新北地方檢察署，須與告訴人和解，因此欲向被告借款新臺幣（下同）100萬元，被告表示原告需簽發面額300萬元之本票給被告才同意撥款，故由原告於107年7月28日簽發面額300萬元本票（到期日未載，下稱系爭本票）給被告收執，以為借款之擔保。

詎被告於收受系爭本票後，並未依約將借款匯給原告，甚逃匿無踪。

其後更以系爭本票經提示未獲兌付為由，向法院聲請本票裁定（本院106年度司票字第2867號，下稱系爭本票裁定），經法院裁定准許，並獲確定證明後，則 執系爭本票裁定為執行名義，向法院聲請對原告強制執行（本院106年度司執字第92146號，下稱系爭執行事件）。

㈡承前，兩造為系爭本票直接前、後手，原告交付系爭本票給被告收執之原因關係為借貸。

因被告並未將借款交付原告，故原告得以系爭本票之原因關係不成立為由，對抗被告。

本件被告乃執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行聲請，原告自有提起本件確認本票債權不存在之法律上利益。

㈢又系爭本票裁定既無與確定判決同一之效力，系爭本票裁定所載債權又不存在，原告自得於系爭執行事件程序終結前， 依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴， 請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷。

㈣併為聲明：如主文所示。

三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。

本件原告起訴既否認被告執有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權（含本金及利息）存在。

被告又以系爭本票未獲償為由，向法院聲請並取得系爭本票裁定及確定證明，且執向法院聲請對原告財產為強制執行（此部分業據本院依職權調取系爭執行事件全卷核對屬實）。

則原告以兩造就系爭本票債權存否有爭執為由，提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。

四、原告主張：兩造為系爭本票直接前、後手，原告交付系爭本票給被告之原因關係為借貸。

被告於收受系爭本票後，並未依約交付借款，原告自得以原因關係不存在為由對抗被告等情，業據提出系爭本票影本為佐，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。

經本院調查結果，原告前開主張，可信屬實。

基此，原告提起本件確認之訴，請求確認被告執有原告簽發系爭本票本金及利息債權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。

五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

查系爭本票裁定既無與確定判決同一之效力，被告所執系爭本票裁定所載債權，承前述又對原告不存在。

則原告於系爭執行事件程序終結前（此部分業據本院依職權調取系爭執行事件全卷核對屬實），依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告執有原告簽發系爭本票本金及利息債權，對原告均不存在；

及依強制執行法第14條第2項規定提起本件債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，均為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 吳佳玲