臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2441,20240426,2

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2441號
原 告 李為澄

被 告 陳哲豪

陳鴻文
鄭秀英

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：111年度附民字第670號，刑事案號：110年度訴字第1378號），本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣93萬7,500元，及被告甲○○自民國113年‎1‎月‎31日起、被告乙○○、丙○○自民國112年8月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔23％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣31萬2,500元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣93萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按滿18歲為成年；於民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，此觀民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定甚明。

次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；

法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條、第178條亦分別定有明文。

查原告起訴時，被告甲○○為未成年人，嗣於112年1月1日成年，法定代理人喪失代理權，惟兩造均未具狀聲明承受訴訟，本院業於112年11月23日依職權裁定命被告甲○○承受訴訟（見本院卷第75至77頁），合先敘明。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○與訴外人陳嘉宏、王一念、張哲豪（下合稱被告甲○○等4人）因知悉伊收入頗豐，共同於000年0月00日下午1時許，由陳嘉宏、王一念分別攜帶刀械、張哲豪攜帶空氣槍、被告甲○○攜帶棍棒，前往伊位於新北市○○區○○路0段000巷0○0號之辦公室，陳嘉宏、張哲豪、被告甲○○先進入1樓辦公室內，向訴外人蔡果峰亮出所攜帶之棍棒後，由被告甲○○取走置於1樓辦公桌上伊所有裝有新臺幣（下同）70萬元現金之牛皮紙袋，再由被告甲○○持棍棒強押蔡果峰上3樓尋找伊，陳嘉宏、張哲豪跟隨在後，王一念則在1樓以刀械控制另一員工即訴外人李東錡。

陳嘉宏、張哲豪及被告甲○○一同押蔡果峰至3樓後，被告甲○○先持棍棒毆打伊，伊遂與被告甲○○發生扭打，陳嘉宏見狀持刀械架住伊腰部，加以恫嚇並喝令伊不准動，伊因而受有頭部撕裂傷之傷害。

張哲豪見尚有伊之女友即訴外人陳姸宓在現場，遂持空氣槍指向陳姸宓，喝令陳姸宓不准動，在伊、陳姸宓遭壓制無法抗拒之情況下，被告甲○○從伊口袋拿取手機（已歸還）及從伊脖子上拿取金項鍊。

嗣被告甲○○喝令伊、陳姸宓均趴下，陳嘉宏、張哲豪及被告甲○○再從3樓跑往1樓與王一念會合逃逸。

伊之身體健康權、人身自由權遭侵害，受有精神痛苦，被告甲○○應賠償非財產上損害300萬元，加計伊所受財產上損害即現金70萬元及金項鍊（價值35萬元），共計405萬元。

又被告甲○○於行為時為未成年人，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等情。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告405萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦規定甚明。

又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

㈡原告主張其遭被告甲○○等4人於前揭時地共同強盜財物（現金70萬元、價值35萬元之金項鍊）及傷害身體（頭部撕裂傷）之侵權行為（下稱系爭侵權行為），業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第400號對陳嘉宏、王一念、張哲豪提起公訴，並經本院以110年度訴字第1378號判決陳嘉宏犯成年人與少年結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年8月（王一念、張哲豪之部分另行審結，被告甲○○之部分則由本院少年法庭審結），陳嘉宏上訴後，由臺灣高等法院以112年度上訴字第4386號判決駁回上訴（下稱刑案）等事實，有國泰世華商業銀行永貞分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁明細、金項鍊照片、金興珠寶銀樓客戶承造訂貨單、刑案一、二審判決為憑（見本院110年度少連偵字第400號偵查卷一第257至259頁、偵查卷二第245至247頁、本院卷第13至29頁、第97至110頁），並經本院調取刑案電子卷證核閱無訛。

被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，自堪信原告主張之系爭侵權行為為真實。

被告甲○○等4人各自分擔實行系爭侵權行為之一部，而共同故意不法侵害原告之財產權、人格權（身體健康權、人身自由權），被告甲○○等4人自屬共同侵權行為人。

準此，原告依民法第184條第1項規定，請求被告甲○○就系爭侵權行為負財產上、非財產上損害賠償責任，自屬有據。

㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。

查被告甲○○係於00年0月出生，有其年籍資料在卷可佐，於系爭侵權行為時（110年8月20日）為限制行為能力人，且有識別能力。

又被告乙○○、丙○○為被告甲○○之父母即法定代理人，有戶籍資料可參（見本院個資卷第5頁），且其等迄未舉證證明對未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害。

是依前揭法條規定，被告乙○○、丙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。

㈣茲就原告請求損害賠償之項目及數額分述如下：⒈財產上損害部分：原告遭被告甲○○等4人強盜財物受有現金70萬元、金項鍊（價值35萬元）之損害，業如前述，故原告因系爭侵權行為所受財產上損害為105萬元，堪予認定。

⒉非財產上損害部分：按非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

查原告學歷為高中肄業，曾從事餐廳、網拍等工作，現任職於工地等節，業據其陳明在卷（見本院卷第146頁）。

復經本院調取兩造之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第9至10頁、第13至14頁、第17至18頁、第21至22頁），據以審酌兩造之經濟狀況。

又原告因系爭侵權行為而受有頭部撕裂傷，且遭拘束人身自由，均如前述，自堪認受有相當之精神痛苦。

本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害400萬元，容有過高，應以20萬元為適當。

⒊準此，原告因系爭侵權行為所受損害為財產上損害105萬元及非財產上損害20萬元，共計125萬元【計算式：1,050,000＋250,000＝1,250,000】。

逾此範圍之主張，難認有據。

㈤另按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；

連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有明文。

是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。

查原告因系爭侵權行為所受損害為125萬元，業經析述如前，而共同侵權行為人即為被告甲○○等4人，亦有刑案一、二審判決可稽（見本院卷第13至29頁、第97至110頁），並為原告所是認（見本院卷第146頁），且無證據證明其等就應分擔額另有約定，則依民法第280條規定，被告甲○○等4人之內部應平均分擔，亦即內部分擔額各為31萬2,500元【計算式：1,250,000÷4＝312,500】。

又原告業與陳嘉宏以10萬元調解成立，有調解筆錄為憑（見本院111年度附民字第670號卷〈下稱附民卷〉第9至10頁），且原告成立調解時雖同意拋棄其餘請求，而就陳嘉宏未達分擔額之範圍內予以免除，惟無免除其餘連帶債務人（即共同侵權行為人王一念、張哲豪、被告甲○○）債務之意思（見本院卷第146頁）。

準此，原告得請求之損害賠償應扣除陳嘉宏之內部分擔額31萬2,500元，共計應為93萬7,500元【計算式：1,250,000－312,500＝937,500】；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈥末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第213條第2項、第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。

本件給付屬侵權行為之債，除侵害金錢所有權（即現金75萬元）之賠償有確定期限外，其餘無確定期限，且均無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年‎1‎月‎31日（見本院卷第69頁）、被告乙○○、丙○○自112年8月26日（見附民卷第17、19頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付93萬7,500元，及被告甲○○自113年‎1‎月‎31日起、被告乙○○、丙○○自112年8月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 黃靜鑫