臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2487,20240129,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第2487號
抗 告 人
即 被 告 陳文文
相 對 人
即 原 告 施滄隆
上列當事人間請求返還借款等事件，抗告人對於本院民國112年12月5日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。」

，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

，同法第1項亦有明文。

又依民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見住所不以登記為要件。

依戶籍法登記之戶籍地址，固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀事證，足認當事人無居住該登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

二、本院前依被告戶籍地在高雄市苓雅區，故依民事訴訟第1條第1項之規定，裁定移送臺灣高雄地方法院。

惟抗告意旨主張：抗告人實際居住地位在新北市板橋區雙十路，且本件原因事實均於新北市發生，故應由本院管轄等語，相對人亦具狀為相同之陳述，並主張據此可認兩造已有合意管轄等語。

抗告人既已陳明其實際住所在本院轄區，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。

抗告意旨請求廢棄原裁定，非無理由，爰由本院自為廢棄原裁定。

三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
本件得抗告。
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 吳佩玉