臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2729,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2729號
原 告 梁靜蕾

訴訟代理人 高宏銘律師

複代理人 許皓鈞律師

被 告 蘇英任
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院111年度訴字第662號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第746號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2,431,763元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣81萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於銀行擔任投資理專，因而結識原告。

於民國000年0月間，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續向原告佯稱可代為操作境外投資商品，獲益頗豐，致原告陷於錯誤，因而先後交付共計新臺幣（下同）2,514,763元與被告，扣除其於刑事程序已返還之83,000元，尚餘2,431,763元未賠償原告。

被告上開詐欺行為，業經本院以111年度訴字第662號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告有期徒刑1年，爰依民法第184條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,431,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業經系爭刑案判決認定在案，並判處「被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。

未扣案犯罪所得2,431,763元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

等情，有該判決在卷可稽（見本院卷第21-34頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，參以被告於系爭刑案之上訴審即臺灣高等法院112年度上訴字第4742號準備程序中亦坦承犯罪，僅就刑與沒收部分上訴，表示願意和解賠償請求為附條件緩刑之宣告等語，有原告提出之準備程序筆錄可佐（見本院卷第79頁）；

而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，且經本院調查結果，原告前開主張，可信屬實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

，民法第184條第1項定有明文。

被告因上開刑事犯罪行為，侵害原告之財產權，致原告受有2,431,763元之財產損害，所為屬違反保護他人之法律，故原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償2,431,763元之損害，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付2,431,763元，及自111年3月5日起（回證見附民卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 吳佩玉