臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2890,20240111,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2890號
原 告 林○彰
被 告 楊○翔
訴訟代理人 周嘉鈴律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度智附民字第12號），本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔六分之一；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告之妹妹楊○綺為原告之配偶，被告因聽聞楊○綺訴說婚姻不美滿等情事，對原告心生憤慨，明知原告所自行拍攝之身著白袍上半身照片（下稱系爭照片），為原告之攝影著作，非經著作權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，並屬得以直接識別該個人之個人資料，對於原告之照片、姓名、居住區域及任職於○○○○○○醫學院附設醫院擔任醫事檢驗師等個人資料之處理及利用，除經個人或本人之同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於公然侮辱、誹謗、擅自重製、公開傳輸他人攝影著作及違反個人資料保護法之接續犯意，於民國111年1月5日，在不詳處所，以上網設備連接網路，登入「楊○慶」臉書個人版面（下稱楊○慶臉書），將其以不詳方式取得之系爭照片，以貼文方式公開上傳發布，同時上傳影片1部，影片中可見被告陳述：「大家好，我這次要錄影，錄影一個叫做在○○醫院上班的醫師，他叫做林○彰。

我到時候會連這個，會連他的大頭照一起po上去」、「幹，而且他現在是住在桃園中壢那邊，媽的王八蛋吃大便」、「林○彰先生，你真的很混蛋，超級大混蛋，自己要生理需求，竟然跟我妹玩一玩，而且還給我生下兩個小混蛋。

接下來，過年過去竟然還威脅我們家人說如果我們家人不簽離婚協議書的話，你就要偽造文書叫人代替我家人來簽離婚協議書，而且不負責，不負這兩位孩子的責任，而威脅我家人叫我弟還有我負責這兩個小混蛋的三餐」、「媽的你這個混蛋、王八蛋，你不知道什麼叫因果報應嗎？當初你就不要認識我妹就好了，唧唧歪歪，說什麼天天頭毛的話」、「我希望大家可以評評理一下，他竟然可以找很多個女人幹一幹，要生理需求，還搞到一個女的，在外面搞一搞開房間，做一做運動，讓對方的女子懷孕，而且快要生了，就在除夕當天的小年夜就要生了」、「幹，而且他現在是住在桃園中壢那邊，媽的王八蛋吃大便」、「偽造文書你就來告（臺語），我先告訴你喔林○彰，而且如果你敢監視我的誰的話…你就看看，我就控告你，監視人家的隱私權，我保證讓你吃不完兜著走，了解嗎？林○彰先生」，並於該貼文刊登文字：「幹幹不是人這舊是林○障兩個野腫」，使不特定之人均得觀覽，而以此方式，侵害原告之著作財產權、非法利用原告之照片、姓名、住所及任職機構等足以對於原告個人產生識別作用之個人資料、侮辱原告並散布足以貶損原告名譽之不實內容。

被告復於111年2月3日，承前犯意，接續以上網設備連接網路，登入其前所設立、名稱不詳之臉書個人版面，將該版面使用者名稱更改為「林○彰」(下稱偽林○彰臉書)，並將系爭照片公開上傳發布為大頭照，在大頭照下方簡介欄位刊登：「我是林○彰，這封面舊是喜愛看下苦苦」，再陸續於111年3月10日、111年3月14日分別公開發布時、地及拍攝人均不詳，內容為在捷運站內尾隨女性乘客並拍攝女性裙底之影片2部，嗣於111年4月3日暫將上開作為大頭照之系爭照片另以狗洗澡照片取代，並於111年4月6日公開發布貼文上傳影片1部，影片中被告提及：「我是林○彰，只是大頭照換了」，又接續於111年6月3日，再次上傳系爭照片作為大頭照（下合稱系爭貼文），非法利用原告照片、姓名等足以對於原告產生識別作用之個人資料，意圖使閱覽之人誤認偽林○彰臉書係原告所使用，以此不實事實營造原告喜好女色、喜愛窺看女性內褲之不雅形象，散布足以貶損原告名譽之不實內容。

被告並非一上傳馬上刪掉，每則上傳後刪除的時間不等，至少有一個星期後才刪除等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元。

二、被告則以：被告雖承認本院112年度智訴字第2號刑事個人資料保護法案件認定之犯行，惟原告並未舉證其因此受有損害，此由刑事案件112年6月20日之審判筆錄可知：第33頁「（審判長問）…真的有同事問你說，這個看到的是你嗎？還是怎麼樣，真的有同事是這樣問你嗎？（原告答）有啊，我再查一下。」

、第34至35頁「（審判長問）還有人來問你這樣子喔？但是你剛才說(註：被告)一上傳就刪除，你同事怎麼有辦法看到？難道他24小時每天都盯著手機？我相信有這種人，但是你們是醫檢應該很累？檢體檢不完，對不對？（原告答）臉書會自己彈出來。

（審判長問）這會影響到你什麼升遷？你現在不是侍親假2年嗎？（原告答）是啊。

（審判長問）這跟升遷有關嗎？（原告答）因為每年都可以升遷。

（審判長問）…所以人家像你講的，人家(註：指被告)一下就刪掉，人家也來不及看，看到也是，應該沒有同事那麼白目會來問你吧？如果我是你同事我不會來問你這個，我應該只會覺得好笑這樣…」。

原告於刑事案件並未舉證證明有同事看到被告於臉書上之系爭貼文，縱有同事看到系爭貼文，原告復未證明因此受有何種損害。

且就如刑事案件審判長所言，具一般智識之成年人看到系爭貼文，因明知系爭貼文為惡作劇，並不可信，絕不可能因此向原告求證，造成原告困擾。

又世人均知，升遷與否與個人工作表現息息相關，原告無法升遷，不僅未反思自己是否工作能力不佳，反而推託係因受系爭貼文影響，顯然為其臆測之言，不足採信。

倘原告果真係因個人私生活給予長官同事不佳印象，而無法升遷，則比起荒謬至令人一笑置之的系爭貼文，原告拒絕支付扶養費遭法院強制執行一事，顯更有可能給予原告長官同事不良觀感。

退而言之，縱使假設原告果真受有不利益，亦非其權利受有損害，再退步言之，縱使原告係權利受有損害，其並未舉證受損之權利與被告之加害行為間有相當因果關係，則原告自無從依法向被告請求損害賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於上開時間，在不詳處所，未經原告之同意或授權，即擅自重製原告享有著作權之系爭照片並上傳至臉書，接續以系爭貼文公然侮辱、誹謗原告，非法利用原告之照片、姓名、居住所及任職機構等足以對於原告個人產生識別作用之個人資料，散布足以貶損原告名譽之不實內容等情，業據被告供認在卷，惟以原告並未舉證其因此受有損害等語置辯。

按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例、106年度台上字第1907號判決意旨參照）。

再者，民法第195條第1項前段法條所保護之隱私，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。

所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。

次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，個人資料保護法第5條、第20條第1項亦有明定。

經查，被告在不特定多數人得共見共聞之社群網站上，以上開言論侮辱、誹謗原告、並揭露原告之個人資料及照片，讓不特定之多數人得以共見共聞，已屬侵害原告之人格權及名譽權。

且原告係在看到臉書後，知悉被告有此行為，才對被告提告，顯然其他不特定多數人也得以看到上開內容，對原告之人格權及名譽權自已造成損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。

本院審酌被告上開侵權行為，侵害原告之名譽、人格權，原告精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。

爰審酌原告為大學畢業，目前擔任醫事檢驗師，年薪約110萬元，名下無不動產；

被告為高中畢業，目前從事派工之職業，無固定工作，為身心障礙人士，偶而從事派工日薪約1300元，名下無不動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。

核兩造上開身分、地位、學歷、經濟狀況及原告人格法益受侵害之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

本判決所命被告給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日

民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 黃頌棻