臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2907,20240124,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2907號
原 告 黃麗芳
被 告 陳伍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以27萬元供擔保後，得假執行。但被告如以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為原告之叔叔，從事建築業，因購買建材有資金需求，於民國104年5月10日左右向原告借款80萬元(下稱系爭借款)，並約定每月借款利息8,000元。

原告匯款80萬元給訴外人即原告叔叔陳明屈，再由陳明屈給付被告系爭借款。

然被告給付原告3個月利息後，即表示無力繼續給付利息，兩造協商約定被告於2年後即106年2月10日前清償系爭借款。

被告於系爭借款清償期屆期後要求再延長2年，原告同意延長2年，但被告於系爭借款屆期前即已搬家，且電話也換了，從此找不到人。

爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。

㈡、經查，兩造合意成立借貸契約，原告已於104年5月10日交付被告借貸款項80萬元等情，業經原告提出被告簽名及按捺指印之借據記載：「茲向黃麗芳借款新臺幣80萬元，並於民國104年5月10日收訖無誤」等語明確（本院112年度重司調字第222號卷《下稱調卷》第11頁）。

嗣兩造合意約定系爭借款清償日為106年5月10日日等情，亦有原告提出借據及本票為證(調卷第11頁、本院卷第25頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。

又系爭借款已屆清償期，借款人即被告迄未清償系爭借款，故原告依民法消費借貸法之法律關係請求被告給付系爭借款，自屬有據。

四、結論，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之。

另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 許宸和