臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,298,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第298號
原 告 君汰開發建設有限公司

法定代理人 翁永賢

訴訟代理人 陳守文律師
郭千華律師
被 告 李程凱
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)原告係經營土地開發業務，被告自民國110年1月2日起擔任原告總經理。

被告於110年2月1日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，兩造約定於原告辦理之臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭土地）之大安國宅都更專案（下稱系爭專案）拆屋完成時，被告應以系爭專案可分配獲得之利潤清償1,500,000元借款。

(二)然被告於111年4月30日離職，已非原告之總經理，故被告已無從待系爭專案拆屋完成時獲得利潤以資清償借款，為此原告曾多次請求被告返還1,500,000元借款惟均未獲置理。

爰依原證3金錢消費借貸契約書（下稱系爭契約）第4條之約定、民法第478條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

願供擔保請准宣告假執行

二、被告則以：

(一)由系爭契約第4條約定略以「乙方（即被告）於本專案拆屋完成時，應將借用金錢以本專案之利潤分配餘額扣抵之，向甲方（即原告）全部清償」，可知原告給付被告之1,500,000元，非借貸，是被告應得分潤之一部分。

且兩造有如被證1合作備忘錄所載之口頭約定，即整合收入之結餘分配為原告60％、被告40％（下稱六四分潤），原告雖未簽署被證1合作備忘錄，然雙方已有口頭合意，始有前述系爭契約第4條之約定內容。

(二)縱認1,500,000元是借貸，然還款期限尚未屆至，蓋因原告反悔不想讓被告整合成功依約分潤40%，藉口人事縮編解僱原告，以此獨佔後面全部都更利潤。

原告以開除被告之不正當行為阻止被告整合成功、拆屋完成之條件之成就，符合民法第101條第1項之要件，應視為條件已成就，被告無還款義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)系爭1,500,000元性質是否為借款？按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

，民法第478條定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

查，兩造於110年2月1日簽署系爭契約，其前言載明，雙方為金錢消費借貸而同意締約，第1、2條並約定，原告願將1,500,000元貸與被告，並將1,500,000元金錢交付被告親收點迄等情，有系爭契約為憑（見本院卷第33頁），且為兩造所不爭執，被告並自陳：我確實有收受原告所匯的1,500,000元，且是以借款之名義收受等語（見本院卷第70頁），堪認雙方已有借貸之意思合致甚明，並有移轉金錢之行為，合於上開規定，故雙方就1,500,000元成立金錢消費借貸關係無訛。

至於被告辯稱：系爭契約第4條約定之「乙方（即被告）於本專案拆屋完成時，應將借用金錢以本專案之利潤分配餘額扣抵之，向甲方（即原告）全部清償」，可知原告給付被告之1,500,000元，非借貸，實乃被告應得分潤之一部分等語（見本院卷第289頁），然依上開約定可知，此乃雙方就1,500,000元借款「清償方式」約定以未來可能之利潤分配為抵銷，無礙於雙方就1,500,000元之法律關係應為借款之認定，是被告所辯並非可採。

(二)系爭1,500,000元借款之清償期是否屆至？原告有無以不正當行為阻其條件成就？1.按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。

茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。

在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度台上字第2750號裁判意旨參照）。

2.系爭契約第4條約定「甲、乙雙方為系爭專案之合作關係，乙方（即被告）於本專案拆屋完成時，應將借用金錢以本專案之利潤分配餘額扣抵之，向甲方（即原告）全部清償」（見本院卷第33頁），可見雙方係就清償時間及清償方式約定為「本專案拆屋完成時，以本專案之利潤分配餘額扣抵之」，核屬就清償債務之履行時間，繫於不確定之事實之到來，蓋系爭專案須歷經諸多階段，每個階段能否達成，皆存在諸多不確定因素，此觀諸原證6原告因系爭專案而與富邦建設股份有限公司簽署之「大安國宅甲區委任整合服務契約」即明（見本院卷第99-109頁），揆諸前揭說明，上開約定並非條件，故若該事實之到來確定不發生，應認清償期限已屆至。

而被告自110年1月2日起，至111年4月30日離職為止，期間擔任原告之總經理，被告離職後已非原告之總經理，故無從待系爭專案拆屋完成時獲得利潤以資清償借款乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），足認系爭契約第4條約定之不確定之事實已確定不發生，應認兩造間就1,500,000元成立之消費借貸契約之清償期限已屆至，被告即負有償還1,500,000元借款之義務。

而原告亦於111年12月19日以台北信維郵局第28425號存證信函通知被告應於112年1月25日前返還1,500,000元借款，有原證5存證信函及其回執可佐（見本院卷第37-41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪認原告已履行民法第478條定期催告之義務，益徵被告返還借款之清償期業已屆至甚明，故原告請求被告返還1,500,000元借款，於法有據。

3.被告固辯稱：原告為獨佔後面全部都更利潤，遂以開除被告之不正當行為阻止被告整合成功、拆屋完成之條件之成就，符合民法第101條第1項之要件，應視為條件已成就，被告無還款義務等語（見本院卷第77頁），然為原告所否認，並主張兩造並未如被證1合作備忘錄所載六四分潤之口頭或書面約定等語（見本院卷第95頁）。

查：⑴按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」，民法第101條第1項定有明文。

此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。

惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號裁判意旨參照）。

所謂阻其條件之成就，必須有阻其條件成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，尚不在此規定適用之列（最高法院95年度台上字第906號裁判意旨參照）。

再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。

⑵被告辯稱兩造間就系爭專案有六四分潤之約定，並提出被證1合作備忘錄為憑（見本院卷第81-83頁），然被告亦自陳：卷附被證1合作備忘錄是我從電子檔列印出來的，之前的正本我拿去要求原告簽名，但原告並未簽名等語（見本院卷第74、182頁），原告既未簽名，難認雙方就被告辯稱之六四分潤有何達成合意之情事。

又依證人即曾任職原告之專案經理劉國華結稱：我有聽被告講過他和原告間有六四分潤的事情，但實際狀況我不知道等語（見本院卷第176-177頁），其既然不知原告是否同意上開六四分潤之約定，自難認兩造確有就此達內容成合意。

證人即負責繕打被證1合作備忘錄之李威儀結稱：我打完被證1合作備忘錄正本後，被告說他蓋完（印章）後要送去原告那邊（見本院卷第242頁），我不知道原告後續有無在被證1合作備忘錄上用印（見本院卷第244頁）；

至於我認為系爭契約第4條有約定「預支未來六四利潤分配作為150萬借款」這個條款，是被告電話中跟我說的，但被告電話中並未提及這個條款有無經過原告同意等語（見本院卷第245頁），然觀諸系爭契約，全文並無「預支未來六四利潤分配作為150萬借款」之文字，又依證人李威儀所證，可見其均係聽被告片面所述，自難認原告就該內容同意並達成合意。

綜上可知，被告並未舉證兩造就系爭專案達成六四分潤之合意，被告所辯並非可採。

⑶觀諸被證2「原告111年4月14日第4次會議紀錄」（下稱被證2會議記錄）紀載略以：「二、因李建築師評估商討，本案場海砂機率不高，暫時停止系爭專案。

三、公司縮編政策，先行資遣人員即被告、員工劉國華經理...」（見本院卷第85頁），兩造並於111年4月28日簽署「簽收款項協議書」，其上記載因原告縮編政策，故依勞基法之相關規範給付資遣費等款項給原告等情（見本院卷第35頁）；

又依證人劉國華結稱：我有參與系爭專案，擔任專案經理，業務範圍包含接觸住戶、與相關鑑定廠商等（見本院卷第175頁）；

被證2會議記錄，我有出席並在其上簽名，實際會議情形即如該紀錄所載（見本院卷第178頁）；

其中關於「二、此案場海砂機率不高」一案，當時我們是請建築師公會李得榮建築師負責鑑定，共鑑定80戶，因大家都是第一次做這個海砂評估都沒有經驗，建築師最後把鑑定報告80份都發出，結果都沒有通過（見本院卷第178-179頁）；

我認為李得榮沒有造假，因為真的沒有測出來海砂，而且李得榮是我介紹的，我覺得測不出來原告也確實有支出成本，沒有做成就只能這樣；

我目前在另一間公司也是就系爭土地從事相同業務之都更專案，與原告屬於競爭關係等語（見本院卷第180頁），可知證人劉國華與被告均參與系爭專案，且因相同原因而同時被原告資遣，現與原告事業處於競爭關係，則其與被告之立場及對於原告間之利害關係應屬一致，故其結稱遭原告資遣之原因係海砂機率不高，不得不暫停系爭專案而資遣相關人員等語，應無偏袒任何一方，且與前述文件資料相符，自堪信為真實，足認原告上開所為資遣員工並停止系爭專案，導致系爭契約第4條「本專案拆屋完成時，以本專案之利潤分配餘額扣抵之」之事實不發生，並非原告為獨佔後續全部都更利潤，遂以開除被告之不正當行為，阻止被告整合成功、拆屋完成之條件之成就甚明；

被告復未舉證原告有何阻其條件成就之故意行為，是被告上開所辯並非可採，自無民法第101條第2項視為條件不成就之適用，故被告返還上開借款之清償期業已屆至甚明。

4.綜上，系爭1,500,000元借款之清償期業已屆至，被告負有返還1,500,000元之清償義務；

被告前開所辯均不足採，且本件事證明確，被告復聲請傳喚證人朱亞虎、余烈，以證明兩造間確實有六四分潤之約定、系爭土地之國宅確有驗出高氯離子等情（見本院卷第307-308頁），均無調查之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約第4條之約定、民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵

法 官 趙伯雄

法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 吳佩玉