臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2983,20240729,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2983號
原 告 郭瑞章


訴訟代理人 謝彥安律師
複 代理人 陳盈州律師
被 告 李子揚
富麒興業有限公司

兼 上一人
法定代理人 李程秋微
共 同
訴訟代理人 馬在勤律師
共 同
複 代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告與被告李子揚、李程秋微（下逕稱其姓名）於民國112年3月31日分別就新竹縣○○鄉○○○段000地號土地與其上門牌號碼新竹縣新豐鄉青埔子108-2、108-3、108-5至108-10、108-12、108-13、108-15至108-23房屋（以下合稱甲房地）成立買賣契約（下稱甲契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）7505萬元，原告業已依約於112年4月15日前付清簽約訂金500萬元，其餘價款則約定於同年4月30日前給付3000萬元、同年5月10日前給付4005萬元。

另於簽署甲契約同日，原告與李子揚、被告富麒興業有限公司（下逕稱富麒公司，與李子揚、李程秋微合稱為被告），亦分別就新竹縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分與其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○○000000號房屋（以下合稱乙房地）成立買賣契約（下稱乙契約），約定買賣價金為395萬元，原告於簽約當日簽發同額支票交付予李子揚。

㈡然李子揚於000年0月間即委託不動產仲介協助帶看甲、乙房地，更於112年5月31日透過仲介表示毀約不賣等情，是被告顯已違約，原告爰以甲契約第12條第3項後段約定為解約，並先位依甲契約同條項後段之約定，請求被告將原告已給付之500萬元予以返還。

另甲契約乃係可歸責於被告之事由，致給付不能，原告亦得依民法第226條第1項、第256條規定為解約，並備位依民法第179條規定，請求被告返還500萬元（上開解除契約意思表示之到達，原告均以113年3月20日準備程序筆錄送達被告為之）。

又若本件原告解約不合法，然被告前以甲、乙契約之價金遲未給付為由，沒收簽約訂金500萬元以充作違約金，惟該違約金過高，應予以酌減，爰再備位依民法第179條規定，請求被告將酌減後之差額，返還予原告等語。

並聲明：被告應返還500萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：甲、乙契約因原告未依約付款，兩造遂於112年5月25日簽訂終止買賣協議書，除合意解除甲、乙契約外，另約定原告前所支付之500萬元，全數歸被告所有。

而被告將甲、乙房地出售予他人，係在合意解約之後，當無違約或債務不履行之情事。

至該500萬元為兩造所合意之和解金，並非違約金，自不得酌減，且兩造已拋棄對他方基於甲、乙契約對他方之一切權利，是原告不得再向被告請求違約金酌減後之不當得利等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張兩造於112年3月31日分別簽訂甲、乙契約，由原告以7505萬元購買甲房地，以395萬元購買乙房地，並已支付甲契約之簽約訂金500萬元等情，業已提出甲、乙契約及300萬元支票、200萬元銀行匯款單為證（見本院卷一第15至46頁），復為被告所不爭，堪信為真實。

然原告以被告單方違約不賣，及兩造間之契約因可歸責於被告之事由，致給付不能等情，依約定或法律規定解除契約，並先位主張甲契約第12條第3項後段之約定，備位主張依民法第179條之規定，請求被告返還原告已支付之500萬元款項，再另以被告沒收500萬元違約金過高，應予酌減，故再備位主張民法第179條規定，請求被告返還差額等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執要點判斷如下：㈠被告無違約或債務不履行之情事，原告自不得據此解除契約並請求500萬元之返還：⒈依甲契約第12條第3項後段約定：「賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」

，另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。

民法第226條第1項、第256條定有明文。

⒉觀諸兩造於112年5月25日所簽署之終止買賣協議書，其約定係以：「…甲（即原告，下同）乙（即被告，下同）雙方經由永慶三重正義安慶加盟店居間仲介，於112年3月31日就乙方所有座落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地一筆及建物共20筆即建號521至540（即甲、乙房地），簽訂不動產買賣契約書，…，今甲、乙雙方合意簽署本協議書，同時終止解除本件買賣契約並達成協議如下：一、甲、乙雙方合議終止解除買賣契約，…。」

（見本院卷一第97頁），而原告對此終止買賣協議書之形式上真正不爭執（見本院卷二第22頁），堪認終止買賣協議書確為兩造所簽署，且甲、乙契約已於112年5月25日經兩造合意而解除之事實，要屬明確。

⒊準此，甲、乙契約既已於112年5月25日解除，被告在此之後即無須負甲、乙契約之出賣人責任，則原告以被告於112年5月31日透過不動產仲介表示毀約不賣之事實，縱屬無訛，然此亦於兩造甲、乙契約解除後所發生，被告此時已不受甲契約第12條第3項後段約定之拘束，當無違約情事可言，故原告以該約定條款解除契約並先位請求返還500萬元，顯乏其據。

又被告係於112年8月8日始以買賣為原因，將甲、乙房地所有權移轉予第三人等情，有甲、乙房地之異動索引在卷可憑（見本院卷二第57至159頁），原告對此並無意見（見本院卷二第200至201頁），足認甲、乙房地所有權之移轉，亦係於甲、乙契約解除後所發生，被告斯時已無履行對原告之出賣人義務，自無債務不履行之情事，則原告以民法第226條、256條之規定解除契約，並備位主張依民法第179條之規定，請求被告返還無法律上原因所受領之500萬元，要與前開規定不合，亦屬無由。

至原告以被告於000年0月間即委託不動產仲介協助帶看甲、乙房地，有違約情事等節，未見原告舉證以實其說，自難認其所述為真實，況兩造嗣於112年5月12日復另作成展延付款期日之協議書（下稱展延協議書，見本院卷二第161頁），苟若被告於000年0月間無繼續履行甲、乙契約，而有意另售他人之意思，被告又豈須同意付款期限之延長，益徵原告所舉被告違約事實，洵非合理，當非足採。

㈡被告所沒收之500萬元為違約金，然原告仍不得主張違約金酌減，請求被告返還酌減後之差額： ⒈按當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰（68年度第9次民事庭庭推總會會議決議）。

次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定；

若契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事判決意旨參照）。

又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。

⒉經查，原告原應依甲契約第17條第8項約定，於112年4月30日、同年5月10日前，將買賣價金其中3000萬元、4005萬元匯入兩造所指定之帳戶；

另依乙契約第17條第7項約定，亦應於112年5月10日前將買賣價金395萬元匯入履保專戶，然兩造嗣於112年5月12日另行簽定展延協議書一紙，並約定以：「甲、乙雙方…同意買方應付價金7400萬元於112年5月25日全數繳清，維持原契約售價7900萬元整，甲方若未於上述日期履行，已付價金500萬元全數歸乙方（即賣方）所有，甲方（即買方）無條件放棄一切權益，買賣契約自動無效。」

（見本院卷二第161頁），足徵兩造將甲、乙契約之剩餘未付價款共7400萬元【計算式：3000萬元＋4005萬元＋395萬元＝7400萬元】之付款期限延長至112年5月25日，但另以500萬元之歸屬，作為強制、確保原告於期限內履行義務之方法，揆諸前開民事庭會議就違約金性質之釋義，該展延協議書所約定之500萬元，應具有違約金之性質，要無疑義。

⒊又本件被告係以兩造於112年5月25日所簽署之終止買賣協議書之約定，沒收該500萬元，觀其協議內容第一項，除約定甲、乙雙方合意終止解除買賣契約外，另定「於簽立本協議書時，將甲方已付款項新台幣500萬元整全數歸乙方（即賣方）所有。」

（見本院卷一第97頁），是經比對兩造前後所簽定之展延協議書與終止買賣協議書，均有契約無效或解除等契約不得再拘束雙方，及500萬元歸屬被告之約定，僅係展延協議書以原告未依約履行給付義務為條件，始生該約定效果。

參之原告於準備程序及言詞辯論程序中不否認遲延給付價金之事實（見本院卷二第23頁、第199頁），復佐以原告於書狀中敘明其已給付共500萬元後，因公司發生周轉困難，一時無法調度到資金，才無法按後續時程為給付等語（見本院卷二第41頁），可見甲、乙契約之剩餘價款共7400萬元確實未經原告給付，如此，展延協議書有關由被告沒收500萬元及契約自動無效之條件成就，兩造方以該約定效果，再於112年5月25日即付款期限屆至當日簽定終止買賣協議書，明文重申原告前所支付之500萬元歸屬於被告，兩造合意解除契約之意旨，從而，兩造之真意實無再創設新的權利義務關係自明。

而本院既已認定展延協議書所約定之500萬元，乃具強制原告履行契約義務之違約金性質，則兩造基於此約定所為之終止買賣協議書，自係就500萬元之歸屬再為確認與重申，自不影響其違約金之性質，故原告主張500萬元之性質為違約金，誠為可採。

⒋次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照）。

經查，兩造以展延協議書約定，原告若未依約定期限履行，則已支付之500萬元歸由被告取得，是被告得沒收即違約金之數額與成就條件，實係原告評估自身履約及經濟能力後，本諸自由意願而與被告合意之內容。

嗣因原告確實未依約履行，被告得沒收違約金之條件成就，兩造復再次以終止買賣協議書約明原告原支付之500萬元歸由被告所有，在在可證該違約金數額500萬元，乃係經原告評估一切情況，並歷前後2次協商與確認後，基於自由意識而自主簽立，自不容原告於事後任意推翻前所合意之內容，況原告復迄未就兩造所約定之違約金有何過高而顯失公平之情事，舉證以實其說，則本於前開最高法院之判決意旨，法院即應予以尊重，原告亦當應受展延協議書、終止買賣協議書所約定違約金數額之拘束，方符契約自由及誠信原則之意旨。

矧以終止買賣協議書第3條約定：「本協議書簽定後，甲、乙雙方各不得再向他方、丙方（即不動產仲介）及其受雇就本件買賣為其他任何請求。」

，益得徵兩造已約定互相拋棄基於甲、乙契約所生之其他一切請求，解釋上自包含違約金酌減所得請求之差額返還，乃屬當然。

是原告依民法第252條請求法院為違約金酌減，並再備位主張依民法第179條規定，請求被告返還酌減後之差額，即亦非有據。

四、綜上所述，堪認原告主張被告有違約或債務不履行情事，或所約定之違約金有過高之情等節，均無可採。

從而，原告主張依甲契約第12條第3項後段約定，或依民法第226條、第256條解除契約後，依民法第179條規定，或酌減違約金後，依民法第179條規定，請求被告應給付500萬元及其遲延利息，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美

法 官 劉明潔

法 官 王玲櫻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林俊宏