設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度重訴字第779號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人林衍茂
訴訟代理人林易鋒
賴雅馨
陳高章
被告墀榮電子有限公司
兼上
法定代理人高泉貴
前列2人共同
訴訟代理人趙建和律師
趙連泰律師
上列當事人間請求返還借款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之新訴得以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之，此有最高法院101年度台抗第404號裁定意旨可參。
二、本件原告於民國(下同)112年12月22日起訴時係以被告墀榮電子有限公司(以下簡稱被告公司)邀同被告高泉貴為連帶保證人向原告借款，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告公司及高泉貴應負連帶清償責任，被告於113年3月21日具狀否認兩造成立消費借貸之合意(見本院卷第99頁)，並經本院於113年3月5日、113年5月7日、113年6月26日言詞辯論期日並調查證據，嗣經本院行數次言詞辯論期日後，原告於113年6月26日始當庭以言詞提出訴之追加，追加被告高泉榮、並追加備位請求權基礎為不當得利及無權代理，並為備位聲明，為請求被告公司及高泉榮應連帶給付如訴之聲明，並未提出書狀詳細記載其事實及理由，且為被告不同意原告訴之追加(見本院卷第253頁)，此顯與本件請求權基礎及原因事實完全不同，難認追加部分之審理得予以利用原告原請求之訴訟及證據資料，顯有礙被告之防禦及訴訟終結，有延滯訴訟之情形，是依首揭規定及說明，原告此部分訴之追加，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
民事第三庭法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 王思穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者