臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,329,20240126,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第329號
原 告 秦美霞

被 告 許嘉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第183號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及自民國一百一十二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰玖拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年12月28日14時59分、15時37分許，提供其申設之國泰世華銀行000000000000帳號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）、臺灣銀行000000000000帳號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶，上開二帳戶合稱系爭帳戶）之存摺封面照片予LINE軟體暱稱「邱文正」及其所屬詐欺集團成員。

而該詐欺集團成員之前於110年12月21日電聯原告，佯稱：因帳戶涉及非法洗錢需監管云云，致原告陷於錯誤，而於110年12月30日14時3分許，依指示匯款新臺幣（下同）198萬元至訴外人陳紫菱所申設之台新銀行帳戶，嗣陳紫菱再將其中193萬元輾轉匯至系爭國泰世華帳戶。

嗣被告依「邱文正」之指示，於111年1月3日11時56分許，臨櫃提領系爭國泰世華帳戶內現金105萬元，並將該筆款項交予LINE軟體暱稱「小廖」；

又於111年1月3日12時35分許，由系爭國泰世華帳戶轉帳88萬元至系爭臺灣銀行帳戶，並於111年1月3日13時10分許，臨櫃提領系爭臺灣銀行帳戶內現金80萬元，再將該筆款項交予「小廖」。

又被告因提供系爭帳戶資料，致原告受騙後匯款，經本院112年度金訴字第81號判決認被告涉犯加重詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月。

為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書等件為證（見本院卷第39頁以下），並有另案刑事判決書附卷可參（見本院卷第13頁以下），且經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（見本院卷第13頁以下），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實，足見被告基於共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款198萬元至指定帳戶，被告再依照詐欺集團成員之指示，提領輾轉匯入系爭帳戶之前開款項後轉交詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為原告受騙後遭匯款損害之共同原因，是其上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償198萬元，洵屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日（見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付198萬元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 楊鵬逸