臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,361,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第361號
原 告 戴發奎
被 告 周昭安
吳宗益
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度附民字第219 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68萬元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告周昭安於民國000 年0 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），另被告吳宗益因對被告周昭安積欠債務，欲以其申辦之帳戶交本件詐欺集團使用之報酬取償，乃與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同年月6 日，被告周昭安陪同被告吳宗益至址設新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行思源分行辦理開戶，取得吳宗益名義帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，旋將之交與本件詐欺集團不詳成員，作為遂行詐欺之收款工具，嗣本件詐欺集團不詳成員於111 年6 月9 日前某日起，使用臉書帳號「許嘉芸」佯稱可投資電商平台廣裕購物以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於6 月16日12時46分許匯款新臺幣（下同）68萬元至本件帳戶而受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告68萬元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠經查，被告周昭安於000 年0 月間，參與本件詐欺集團，而被告吳宗益因對被告周昭安積欠債務，欲以其申辦之帳戶交本件詐欺集團使用之報酬取償，乃於同年月6 日，由被告周昭安陪同被告吳宗益至永豐商業銀行思源分行辦理開戶，於取得本件帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，旋將之交與本件詐欺集團不詳成員，作為收款工具，嗣本件詐欺集團不詳成員於111 年6 月9 日前某日起，使用臉書帳號「許嘉芸」佯稱可投資電商平台廣裕購物以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於6 月16日12時46分許匯68萬元至本件帳戶而受有損害等情，被告周昭安、吳宗益因此犯3人以上共同詐欺取財罪，被告周昭安經本院判處有期徒刑1年5月、被告吳宗益經本院判處1年2月，此有本院112年度金訴字第175號判決在卷可查（見本院卷第13頁至第33頁、附表編號1），經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條亦定有明文，是被告周昭安、吳宗益與詐欺集團之共同詐欺取財行為，與原告所受損害間具相當因果關係，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

法定週年利率為5％。

民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月19日送達被告周昭安（見附民卷第13頁）、於112年1月18日送達被告吳宗益（見附民卷第15頁），已生催告之效力，依上開規定，被告均應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付68萬元，及自112年1月20日起，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 張韶安