臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,金,377,20240112,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第377號
原 告 林綉鳳

被 告 陳義郝


上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度審附民字第69號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96萬元，及自民國112年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明一：被告應給付原告新臺幣（下同）448萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理時變更聲明一為：被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

經核原告上開訴之變更，為請求減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告自民國111年1月初某日起，透過臉書廣告應徵工作，而加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「NINI」之人所屬之詐欺集團，擔任取款之車手，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該集團某不詳成員，於111年2月21日9時許，假冒「員警王志忠」及「隊長張俊義」等名義，撥打電話予原告，佯稱原告個資遭盜用，經多次傳喚不到，將遭羈押，需提領款項交法院保管，並以LINE傳送偽造之「台北地檢署監管科收據」之照片予原告，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署之公信力，並致原告陷於錯誤，而於111年2月22日中午某時許，自其合作金庫商業銀行中和分行帳戶提領48萬元，於000年0月00日下午某時許，自其臺灣土地銀行雙和分行帳戶提領48萬元後，分別於111年2月22日12時35分許、111年2月23日15時16分許，在新北市○○區○○路000巷000弄00號2樓，交付被告，被告再交付與詐欺集團上游成員，原告因此受有損害，被告因此經本院判處犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告96萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則以：對於原告引用之刑案判決認定內容都承認，對於原告請求沒有意見等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

查，被告於本院113年1月4日言詞辯論期日對原告訴之聲明之請求及引用之事實內容均為承認，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），且有本院112年度審金訴字第58號判決在卷可佐，揆諸前開規定及說明，即生訴訟法上認諾之效力，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月30日（112年1月19日寄存送達被告，經10日於112年1月29日發生效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，且本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 張韶安