臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,司促,33499,20240115,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司促字第33499號
債 權 人 陳健廷

以上債權人聲請對債務人台北星鑽A區公寓大廈管理委員會（誤植為晶鑽社區管理委員會）發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。

是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張債務人於民國000年00月間在估價單外追加施工項目，依市場工程估價行情該追加部分約70,000元，因而請求債務人另支付工程款70,000元，且請求本院協助詢價確認該金額是否為行情等語，並提供原工程估價單影本2紙為證，惟未提出請求追加工程款項係經雙方合意之釋明資料，經本院於民國112年12月11日通知命債權人補正上開款項經債務人同意之相關釋明文件，債權人則陳報該追加工程係於施工過程中以口頭約定，並未以文書簽立契約，另提出施工完成之相片為佐。

惟就非訟事件本院僅能為形式審查，而債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，則其聲請難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第八庭司法事務官 湯政嫻

附註：事後遞狀應註明案號及股別。