臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,348,20240412,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第348號
原 告 乙○○

訴訟代理人 王可文律師
蔡杰廷律師
被 告 甲○○


訴訟代理人 李怡貞律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國96年11月28日結婚，並育有二名未成年子女邱Ｏ楷、邱Ｏ豊，原同住在新北市中和區民德路租屋處，詎被告於105年間，未告知原告即自行搬離該租屋處，致原告被迫與被告、二名未成年子女分居，此後雙方分居迄今已有數年。

更有甚者，被告竟於107年間，未告知原告即自行將戶籍遷至新北市板橋區三民路二段，進一步與原告隔絕，且持續與原告無何互動至今，被告對原告施以冷暴力及言語暴力甚鉅，堪認兩造分居之事，實已然造成彼此婚姻關係重大嫌隙，且達重大程度。

為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。

二、被告則以：

（一）兩造婚後，原告長年以工作為由，定居在大陸地區，回台次數屈指可數，且從103年開始，原告即未支付任何家庭生活費用及未成年子女扶養費至107年8月。

於105年11月7日，被告與原告視訊中無意間發現一名短髮裸體女子，之後無論被告如何撥打電話，皆未獲回應，並於105年11月11日後，開始完全無法聯繫上原告。

（二）直到106年之過年期間，原告仍未返台團聚，被告只好於106年2月2日第一次向原告寄發存證信函，希望其履行同居義務，無奈未獲任何回應。

於106年2月15日，因未成年子女頭部嚴重受傷，被告緊急聯絡原告仍舊未果，只好聯絡訴外人陳志釧幫忙聯絡原告，最後直到106年2月15日傍晚，原告才返家，然原告仍未久待，於同日晚上8時，又匆忙離家並未歸來，被告此時才明白，原告是與該婚外情對象見面未歸，而此次離開是原告最後一次回家。

（三）原告惡意離家後，除大部分時間聯絡不上外，也持續不願支付家庭生活費用及未成年子女扶養費，被告不堪經濟負荷，曾於106年6月20日及106年12月27日請求原告幫忙，亦曾於000年0月間，因被告需進行重大手術，再次通知原告，希望原告能陪同，均未獲任何回覆。

於107年4月初，因原先中和區民德路租屋處之租金問題，加上被告實已無法負擔兩名未成年子女在私立幼兒園之學費，只好先將戶籍暫時遷入被告之弟位在板橋區三民路二段之處所，並於107年5月27日，登記新北市板橋區埔墘國小附設幼兒園之抽籤，於107年6月29日才舉家從中和區民德路租屋處，搬至板橋區三民路二段之處所。

而於搬家期間，多次聯繫原告，均未獲原告回應，故被告只好於107年7月17日再委託律師寄發第二次存證信函，並告知原告其不得已搬遷至板橋區之處所，希望原告能回家等語，然原告依然未有任何回應，直到107年9月，原告才又開始願意支付家庭生活費用至111年10月。

在此期間，於109年8月14日被告通知原告將進行戶口普查，希望原告返台，一同將戶籍遷入板橋區，於110年11月22日被告通知原告已自動除籍，原告均未有任何回應，直至111年10月27日，兩造透過簡訊約在新北市政府見面，於111年11月初左右，被告即收到法院寄送之起訴狀，而這前段期間，原告事實上皆在臺灣，惟卻從未主動邀約見面，也漠不關心未成年子女狀況，且從111年11月10日開始，又持續不支付任何家庭生活費用及未成年子女扶養費至今。

原告於本案訴訟中所稱，顯係子虛烏有，毫無理由。

綜上，本件原告為有責之一方，且原告起訴主張之證據，無法證明被告有任何具體之過失，自不得向無責之被告訴請離婚。

三、本院之判斷

（一）基本關係之認定原告主張，兩造96年11月28日結婚，育有未成年子女邱徐楷、邱徐豊，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第27頁至第29頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第215頁至第223頁），且為雙方所不爭執，堪信為真。

（二）原告主張，被告於105年間，在未告知原告情形下，即自行搬離上開中和區民德路租屋處，並於107年間擅自將戶籍遷至板橋區，雙方至今仍分居二處等節，固據其提出相關戶籍謄本等件為證。

而被告固不否認雙方分居二處多年，惟辯稱：被告係於107年6月29日才舉家搬離中和區民德路租屋處，因完全無法聯繫到原告，且被告無法負擔未成年子女就讀私立幼稚園之學費，始於000年0月間，將戶籍遷至被告之弟位在板橋區三民路二段之處所等語。

然無論從105年或107年6月起算上開搬離時間，渠等分居迄今均已逾5年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。

（三）又原告主張，被告未告知原告即自行搬離上開中和區民德路租屋處，並於107年間，自行將戶籍遷出，致雙方迄今仍分居二處，且被告持續與原告無何互動，對原告施以冷暴力及言語暴力甚鉅等情，固據其提出相關戶籍謄本等件為證。

然被告否認上情，辯稱：於107年4月初，因無法負擔未成年子女就讀私立幼兒園之費用，被告只好先將戶籍暫時遷入被告之弟位在板橋區三民路二段處所，並於107年5月27日登記新北市板橋區埔墘國小附設幼兒園之抽籤，後於107年7月17日，再委託律師寄發第二次存證信函，並告知原告其不得已搬至板橋區，希望原告能回家等語，此有埔墘國小附設幼兒園之相關抽籤照片、107年7月17日存證信函、109年8月14日兩造間之對話內容截圖等件為證（見婚字卷第133頁至第143頁）。

經查，上開存證信函寄至原告宜蘭老家，並已告知原告，有關被告與未成年子女遷居板橋之事，且由109年8月14日兩造間之對話內容截圖「孩子的爸...您方便的話，我陪你遷入板橋的戶籍…」，可知原告至遲於109年8月14日，應即已知悉被告將戶籍遷至板橋乙情；

況原告長期在大陸地區工作，被告獨自在台照顧未成年子女，其於107年間遷移戶籍、搬遷住處，本是為未成年子女就讀公立幼稚園而為，尚難認被告無正當事由，而擅自搬離或遷出雙方共同住處；

另原告主張，被告長期對其實施冷暴力及言語暴力云云，惟原告迄今仍未能提出相關事證以佐其說，則原告上開主張，均難遽予採信。

（四）被告主張，於105年11月9日，其與原告視訊中，無意間竟發現一名短髮裸體女子，之後無論被告如何撥打電話，皆未獲原告回應，原告於106年2月15日返家後即匆忙離家未歸，是與該婚外情對象見面等情，業據被告提出105年11月7日至105年11月11日兩造間之對話內容截圖、106年2月2日存證信函、105年11月9日被告與原告之姊對話錄音光碟暨譯文、106年1月29日兩造間對話內容截圖、106年1月29日被告與原告之姊對話內容截圖等件為證（見婚字卷第115頁至第122頁、第171頁至第177頁）。

而原告否認有短髮裸體女子在旁，或與婚外情對象見面等節，辯稱：被告所提對話紀錄內容多係被告單方陳述，無從證明原告確有上開情事等語（見婚字卷第89頁）。

審酌被告迄今所舉事證，尚無從認定原告身旁確有該所謂短髮裸體女子，或原告有與所謂婚外情對象見面，甚或外遇等情，況原告對被告所傳送：結紮完跟別人發生性行為也要戴保險套、結紮還有個好處，不會被恐嚇取財，拿證據（小孩）威脅等訊息，係回傳以：最重要的是不會跟別人發生性行為、媽媽下次我回去就結紮，右手不會恐嚇我的，媽媽放心等訊息（見婚字卷第116頁等），實難認原告確有外遇乙情，惟原告對此其後未能持續與被告為妥善、理性之溝通或處理，而係採取閃避、未予溝通之消極態度，則雙方所為均足已使夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持或彼此真誠關心等婚姻重要基礎，遭到嚴重動搖。

（五）又被告主張，原告自103年開始至107年8月期間，未曾支付任何家庭生活費用及未成年子女之扶養費，後於107年9月至111年10月，開始願意支付家庭生活費用，至111年11月後，即未再支付相關費用等情，固有兩造106年6月20日、106年12月27日對話內容截圖、幼稚園園長傳送之訊息截圖、繳費通知單、107年7月17日存證信函等件為憑（見婚字卷第127頁至第131頁、第137頁至第143頁），而被告否認上情，辯稱：被告自103年至111年間，均有匯款回家等語（見婚字卷第239頁），惟原告對其於112年迄今，均未給付家庭生活費及未成年子女扶養費等情，並不爭執；

另原告就其於103年至000年0月間確有匯款予被告部分，則未見其提出相關匯款資料等事證以佐其說，此部分尚難憑採，是被告上開主張，堪予採信。

（六）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；

又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號、最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

（七）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（八）本院審酌上開事證，兩造因105年間被告懷疑原告外遇彼此已未能和睦互信，原告消極不與被告聯繫，被告只得透過原告之姊，或以寄發存證信函等方式，欲與原告取得聯繫，然原告均未予回應；

渠等復因未成年子女扶養費、遷居板橋等事，致被告再以寄發存證信函方式告知原告，仍未獲原告善意回應，雙方婚姻破綻未能修補；

而雙方自105年11月9日後，彼此已鮮少往來，亦未曾再共同出遊、聚餐，逢年過節亦未曾一同團聚，雙方僅透過傳送訊息方式偶為對話，且該等內容未見彼此有何夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持等真誠關懷之交流，均足徵兩造於分居後，非但相互間無何善意互動，雙方更未有任何有效改善或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。

依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且依雙方所提事證，尚難認定原告為唯一有責之配偶，已如前述，則原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 劉春美