臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,婚,60,20240429,3

臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第60號
原      告  丙○○
訴訟代理人  陳俊瑋律師
            林奕辰律師
被      告  乙○○
            甲○○
共      同
訴訟代理人  馬中琍律師
上列當事人間請求撤銷婚姻等事件，本院於中華民國一一三年四月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、確認原告丙○○（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔新臺幣參仟元，餘由被告甲○○負擔。事實及理由

一、原告主張：被告乙○○明知被告甲○○（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）非其自原告受胎所生，竟於民國109年間向原告謊稱其為原告產下一子即甲○○，致原告信其所言為真而陷於錯誤，於109年5月16日與乙○○結婚；

然原告與甲○○間實無血緣關係，甲○○卻因原告與乙○○結婚，依準正之規定取得婚生子女身分，並於109年9月26日更正生父姓名為原告。

嗣於111年8月12日訴外人即原告之女林寶娟辦理遷入原告戶籍時，原告始發現乙○○已逕自遷出原告戶籍，原告欲與甲○○驗DNA亦遭拒，始驚覺原告係受乙○○詐欺甲○○為原告之子而結婚，應予以撤銷，且戶政機關將甲○○之生父登記為原告，與真實情況不符，爰依民法第997條、家事事件法第67條第1項等規定，求為准予撤銷原告與乙○○間之婚姻，並確認原告與甲○○間之親子關係不存在等語。

並聲明：㈠原告與乙○○於109年5月16日登記之結婚應予撤銷。

㈡確認原告與甲○○間之親子關係不存在。

二、被告則以：

（一）原告於本件繫屬前之111年初已出現失智症狀，經醫師持續診斷後，於同年中判定罹患失智症，且記憶退化進程很快，原告於111年10月7日起訴後，於111年11月18日進行調解，當時原告拒不在調解紀錄表簽名，之後庭期原告均未到庭，直至112年8月23日到庭時，原告失智症狀已相當嚴重，無法判斷原告是否有起訴真意。

（二）原告與乙○○相處數十年，結婚除需登記，尚需兩名證人確認當事人之真意，若原告無結婚真意，假設原告主張「乙○○於109年間向原告謊稱曾為原告產下一子即甲○○」云云為真，原告大可認領甲○○即可，何必與乙○○結婚辦理登記，且由原告之弟、妹擔任結婚證人，足見原告所稱因受騙結婚，並不實在。

再者，原告既早知甲○○之存在，且與乙○○交往多年，為何不在婚前驗甲○○之DNA，反與乙○○結婚後準正甲○○，顯然原告早就知悉甲○○為其庶出之子，礙於早年社會風氣無法見容私生子，故決定與乙○○結婚後準正甲○○。

又原告與乙○○為婚外情，原告不願婚外情曝光，且被告不想讓原告配偶難過，一直很低調，故甲○○沒有未成年時與原告之父子合照，原告配偶104年過世後，兩造及子孫等才逐漸經常相聚及出遊，原告若非真意與乙○○結婚並準正甲○○，何必與被告及子孫如家人般相處，其理甚明。

又原告均係被告在照顧，乙○○遷出戶籍係為節稅設籍，以適用自用住宅稅率，原告主張林寶娟辦理戶籍遷入時始覺有異，並不實在。

甲○○不願隨原告其他子女起舞，故不願驗DNA等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。

所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事判決意旨參照）。

被告主張原告於111年中經判定罹患失智症，是否有訴訟能力及起訴真意，誠屬有疑云云。

查本件原告非受監護宣告或受輔助宣告之人；

復經原告到庭，雖其就出生年份、當天日期、同住者等問題未能正確回答，然其能回答其姓名，並陳稱：（問：是否知悉今日為何到庭？）知道，因為伊孩子說是伊生的，不是伊生的。

（問：是否知悉你有委任律師要確認孩子是否你親生？）有。

（問：109年有無去戶政辦理結婚登記？）有。

孩子也有登記來伊這，角落那一位是孩子的媽媽。

（問：辦理登記之孩子是否你所生？）不是，所以伊要來。

可以做親子血緣鑑定等語；

再被告雖請求調原告之病歷，然審酌以失智症之病情有輕重之別，縱如被告主張原告曾確診為失智症，惟衡以原告112年8月23日當庭尚能認出乙○○，亦知悉其有委任訴訟代理人以確認子女是否為其親生等情狀，又經肉眼比對原告民事委任狀上之簽名及原告當庭親簽之簽名，民事委任狀之簽名應為原告所簽；

綜合前揭調查，堪認原告111年10月11日起訴時應具有訴訟能力。

另被告就主張原告拒在調解紀錄表簽名乙情，未舉證證明，而該表業經兩造之訴訟代理人簽名，原告既有委任訴訟代理人，難以被告主張遽認原告無起訴真意。

（二）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

查原告與甲○○間之親子關係存在與否，為定兩人間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律事實，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，又親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。

（三）按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。

亦即非婚生子女，因其生父母結婚，在法律上當然視為婚生。

故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第277條本文、第343條、第367條定有明文，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。

而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，此時被告須就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉證之責任。

又親子血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以「去氧核醣核酸」（下簡稱DNA）鑑定，更是目前最常被利用者，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決要旨參照），自屬對應證事實之重要證據方法。

則當事人一造聲請為DNA檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。

蓋以當事人間透過民事訴訟程序所建構之事實，乃奠基在兩造舉證之基礎上，為達能迅速、正確解決紛爭之目的，當事人有促進訴訟之義務，自不容當事人刻意隱匿證據資料，妨礙法院發現真實，而任何人均有獲知自己真實血脈之基本權利，應不以未成年人為限，是仍有一體適用家事事件法第68條法理之必要。

（四）經查：⒈原告主張其與乙○○於109年5月26日登記結婚，甲○○係00年0月00日生，因其與乙○○結婚而準正取得婚生子女身分，並於109年9月26日登記其為生父等情，有原告提出之戶籍謄本、戶口名簿等件為證（見本院卷第29至33頁、第51至55頁），且有新北○○○○○○○○112年6月14日函、同年11月13日函暨所附結婚登記申請書、結婚書約、親子關係更正父（母）姓名更正登記申請書、準正書、戶籍資料等、桃園○○○○○○○○○112年9月15日函暨所附出生登記申請書、出生證明等在卷可稽（見本院卷第115至129頁、第205至208頁、第243頁），堪信為真實。

⒉原告主張其與甲○○間親子關係不存在，業據提出前揭資料為證；

復依前揭甲○○出生登記相關資料及戶籍資料可見，甲○○早於原告與乙○○結婚前即已出生，且甲○○（原姓名林超靖）出生登記書、出生證明書之生父欄、父欄均係空白，手抄戶籍資料係登載「父不詳」，及新北○○○○○○○○函覆以：按戶籍法第27條第1項規定「登記之申請，由申請人以書面，言詞或網路向戶政事務所為之。」

，而原告與乙○○向戶政事務所辦理時，僅提出準正書，未附任何原告與甲○○之親子血緣鑑定資料，是甲○○出生31年後，原告與乙○○結婚，是原告與甲○○間有無親子關係，本難令人毫無生疑之處。

再據證人林寶娟證稱：大概2、3年前伊拿原告身分證處理事情時發現原告與乙○○結婚，原告開刀時在醫院跟伊說有去驗DNA，伊叫原告拿給伊看但迄今都沒有看過等語，被告訴訟代理人當庭亦稱：之前問過被告，被告說沒有DNA報告等語，是難認兩人間有進行過任何親子鑑定。

又被告雖舉證人即甲○○之表姊林穎卉到庭證稱：乙○○係伊姑姑，伊比甲○○大11歲，大概是伊國高中時看過原告，當時是原告來家裡，跟乙○○聊天，至少待一小時，那天是有印象以來第一次看到原告，之後還看到原告蠻多次，都是原告來家裡跟乙○○聊天，伊不會覺得奇怪，因為伊聽乙○○講過說與原告在交往，伊不太清楚甲○○父親是誰，伊沒有問乙○○過甲○○之父親是誰，沒有聽家裡人說過甲○○父親等語，惟證人林穎卉之證言無法證明甲○○之生父係原告，原告與乙○○在交往乙事亦係該證人聽乙○○自述，該證人亦不能證明原告與乙○○於甲○○受胎期間有同居或發生性行為等情；

另被告所提原告與乙○○最早合拍相片係98年，且該相片僅能證明原告與乙○○之關係，無從執以認定原告與甲○○間有無血緣關係。

從而，原告主張其與甲○○間並無親子關係乙節，已屬有據。

原告既已證明其與甲○○間無真實血緣關係存在之可能，依上規定，被告即負有協力解明事實之義務。

⒊本院於113年1月29日裁定命原告與甲○○於113年2月16日至法務部調查局接受親子血緣鑑定，有本院112年度婚字第60號裁定可參，該裁定已合法送達甲○○，惟甲○○無正當理由拒絕前往受檢，致無法完成親子血緣鑑定，而無從依據遺傳法則比對兩人有無親子血緣關係，有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書在卷可憑（見本院卷第265頁）。

本院審酌原告訴請確認其與甲○○間之親子關係不存在，DNA檢驗方法鑑定兩人間親子血緣關係存在與否，係對應證事實之重要證據方法，甲○○有為協力之義務，甲○○無正當理由而消極不配合雙方親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼等間親子血緣關係，參酌民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條規定，本院自得依上揭事證，認原告主張其與甲○○間無親子關係為真正。

⒋綜上，原告與甲○○間不具親子血緣關係，甲○○即無從依上開準正之規定視為原告之婚生子女。

原告依家事事件法第67條之規定，請求確認其與甲○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。

（五）原告另主張乙○○明知甲○○非自其受胎，竟向其謊稱甲○○為其子，致其信以為真，陷於錯誤而於109年5月26日與乙○○結婚等情，則為被告所否認。

經查：⒈按因被詐欺而結婚者，得於發見詐欺後，6個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。

而民法第997條所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者，即足當之（最高法院75年度台上字第2176號判決要旨參照）。

是上開所稱因被詐欺而結婚者，須詐欺行為人有詐欺行為，且其詐欺行為與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。

原告主張其因乙○○施用詐術，致其陷於錯誤而與之結婚，自應就其被詐欺事實負舉證責任。

⒉原告與甲○○間無親子關係乙情，固為本院認定如前。

惟查，原告未舉證證明乙○○係明知或確定甲○○非自其受胎，及乙○○有向其謊稱此錯誤事實等詐欺要件。

復依證人林寶娟證稱：原告與乙○○認識在伊母親過世（104年）之前等語；

再觀諸乙○○提出之照片、結婚登記資料等，可知乙○○與原告於98年間即有共同出遊，兩人辦理結婚登記時，甲○○及渠家人、結婚證人即原告之弟、妹亦有到場並合影，又參以原告於112年8月23日到庭時，認得乙○○，並陳稱：女生伊知道，要嫁伊當老婆等語，可知原告與乙○○間非無感情，縱原告主張乙○○向其謊稱甲○○為其子乙情為真實，依上開事證，亦難認原告已證明其與乙○○結婚全係因乙○○施用上開詐術所致，原告未能證明因果關係，核與受詐欺結婚之要件不合。

⒊從而，原告主張受乙○○詐欺而結婚，依民法第997條規定，請求撤銷其與乙○○之婚姻，於法無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                  家事第二庭  法  官  顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                              書記官 謝淳有