臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,家繼簡,47,20240105,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第47號
原 告 張振起

鐘穎楨


兼 共 同
訴訟代理人 張永豐

被 告 鐘芝瑀




上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造就被繼承人張許蓮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人張許蓮於民國112年1月5日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造則為張許蓮之繼承人，各繼承人之應繼分為如附表二所示。

又被繼承人並無以遺囑定分割方法，或禁止遺產分割，兩造間亦無另外約定，故為終止兩造就前開遺產公同共有關係，請求就兩造公同共有如附表所示遺產為分割。

關於被繼承人之喪葬費共計新臺幣(下同)387,200元，係由原告張永豐墊付，應自被繼承人遺產中扣除，而本案被繼承人遺產總額共204,306元，扣除喪葬費用後，被繼承人實無可分配遺產，故請求就被繼承人所遺財產悉數分配與原告張永豐等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。

原告主張被繼承人於112年1月5日亡故，遺有附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證書影本為證，原告此部分主張，自堪信為真實。

㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。

又被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由遺產負擔之。

準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。

原告主張原告張永豐支出被繼承人喪葬費用共計387,200元，業據提出龍秀興業股份有限公司統一發票、羽辰生命禮儀社收據為證，則該等費用應先自被繼承人遺產中扣除，由原告張永豐優先受償。

惟被繼承人所遺如附表所示財產，尚不足以全部清償原告所代墊之喪葬費用，因此，被繼承人所遺如附表所示之財產自應全數由原告取得，且如附表所示之財產已無剩餘可供兩造分配，併此指明。

㈢綜上所述，原告主張應依民法第1164條規定請求分割如附表所示之財產，為有理由，又喪葬費用應優先自遺產中扣還，本件因原告支出之喪葬費用已大於如附表所示之款項，故如附表所示之財產應全部分配予原告，爰判決如主文第一項所示。

四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。

本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，本院認為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔，始為公平。

五、結論：本件原告之訴有理由，故判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 鄭淑怡
附表一（被繼承人現存遺產明細表）：
編號 財產項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣/元） 分割方法 1 存款 中華郵政公司臺北螢橋郵局存款（0000000000） 3,970元 由原告張永豐取得。
2 存款 中華郵政公司永和中山路郵局存款（000000000） 200,000元 由原告張永豐取得。
3 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 28元 由原告張永豐取得。
4 其他 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 371元 由原告張永豐取得。
附表二：
編號 繼承人 應繼分 1 張振起 1/3 2 張永豐 1/3 3 鐘穎楨 1/6 4 鐘芝瑀 1/6