設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第647號
聲 請 人 許玲玉
許志山
許國川
許綉芳
相 對 人 曾美津
上列當事人間請聲請減輕或免除扶養義務事件事件，經臺灣屏東地方法院以112年度家親聲字第162號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人曾美津為聲請人許玲玉、許志山、許國川、許綉芳（下均逕稱其名，並合稱聲請人）之母。
相對人從聲請人小時候至今未曾互動，親子關係名存實亡，相對人過去狠心拋棄聲請人，從此音訊全無，直至聲請人父親過世後，聲請人將相對人聲請死亡宣告，嗣由警方通知相對人尚生存方撤銷死亡宣告，然日前接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中。
聲請人由父親扶養長大，相對人為盡扶養義務，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀表示意見。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。
又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。
核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之母，於76年5月15日與聲請人父親許文治不合上臺北工作未歸，嗣於00年00月下旬列行方不明人口，嗣聲請人父親死亡，相對人經屏東地方法院91年1月9日宣告於83年5月15日死亡，然104年8月31日撤銷死亡宣告，復於104年9月11日與王明書結婚，此有相對人戶籍資料查詢結果單附卷可證，自堪信為真實。
㈡次查相對人係36年次，現年76歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人名下於109至111年所得、財產總額均為0元（見本院卷第71至76頁），經聲請人安置於新北市私立莊敬老人養護中心，故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。
聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，是否有據？聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，故據證人即聲請人之堂哥許世昌到庭證稱：「（問：相對人呢？）在我很小時候跟別人跑了，聲請人當時都還沒上國小，我當時在讀小學，不太記得清楚。」
、「（問：相對人離開前是相對人照顧聲請人？）是有照顧在家裡做一些事情，沒有上班，但有務農。」
等語（本院卷第210、211頁），顯見相對人並非全然未扶養聲請人，則其對於聲請人之成長，非毫無貢獻。
然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除聲請人扶養義務之程度，故聲請人執此請求免除其等對相對人之扶養義務，洵非有據，不應准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉庭榮
還沒人留言.. 成為第一個留言者