臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,小上,64,20240412,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度小上字第64號
上 訴 人 潘韻竹
被 上訴 人 李威諭
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國112年2月9日本院三重簡易庭111年度重小字第3742號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

壹、程序方面：

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文可參。

再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用，觀諸民事訴訟法第436條之32第2項規定甚明。

經查，本件上訴人提起上訴，含以原審判決對於兩造簽訂之契約為承攬契約，而未適用民法第490條第1項關於承攬人應完成工作後始能請求報酬之規定，自屬原判決有違背法令等語。

核其上訴理由，堪認已對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，即應認為業具備合法要件，合先敘明。

二、次按小額程序之第二審判決，有依其上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。

所謂依其上訴意旨足認上訴為無理由者，係指依上訴人所主張之上訴理由，不經調查即可認定，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：㈠原審既已確認兩造間法律關係為屬承攬契約關係，依民法第490條第1項規定，承攬報酬係於完工後始需給付，而上訴人前已多次催告被上訴人履行交付3D圖，被上訴人均置之不理，足認被上訴人有債務不履行之情形，上訴人自得依法解除契約並請求返還已給付之新臺幣（下同）7萬5,000元款項（下稱系爭款項），然原審竟將系爭款項解釋為定金，進而錯誤援引相關定金之規定，並駁回其之請求，顯與民法第490條第1項及承攬之法律關係扞格，自屬判決有違背法令之情形。

㈡原審以上訴人修改設計為由致被上訴人無法如期交付約定之3D效果圖，認該遲延給付應可歸責於上訴人，惟依照兩造簽訂之工程規劃委任合約書第4條第2項約定上訴人本有提出修正或追加之權利，並約定交付時間得有雙方另行議定，而被上訴人對於上訴人催告提出3D圖之存證信函並無任何回覆，亦未提出增加交件時間之意思表示，原審即認定被上訴人未能提出3D圖係可歸責於上訴人，且就上訴人解除契約之意思表示法律效果等未為論述，顯有判決違背商業慣例及理由不備之違背法令。

爰請求廢棄原判決，並應給付上訴人7萬5,000元，及自民國110年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、本件被上訴人未提出任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠前揭上訴意旨一㈡部分，上訴不合法：⒈按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。

次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），是小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項規定僅準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定自明。

⒉就前揭上訴意旨一㈡部分，該部分上訴意旨係主張原判決違背商業慣例及理由不備，並非小額判決所得上訴之違背法令事由，該部分上訴顯尚非合法，應予駁回。

㈡就前揭上訴意旨一㈠部分，上訴無理由：⒈按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘；

況小額訴訟制度之設計，係對當事人提供簡易化之程序或審理方式，以使當事人有機會追求比較節省勞力、時間及費用之裁判，故倘調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14著有明文可參。

又取捨證據認定事實屬於法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。

查原審認定被上訴人未能依約如期交付約定之3D效果圖，可歸責於上訴人，並非可歸責於被上訴人一節，係原審為調查證據取捨後，就事實作認定判斷之職權行使範圍，究非法律適用問題，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，依卷內事證，尚難認原審該部分之判斷有何違背法令之處，合先敘明。

⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條第1項、第2項規定甚明。

又按定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。

是依上開規定，當事人間之承攬契約得另為定金之約定，且除當事人另有約定外，定金之返還或取得應依照民法第249條規定。

⒊上訴人雖以兩造間之法律關係應屬承攬契約，則自應依承攬之法律關係所規定承攬報酬於完工後始須給付，原審將上訴人先行給付之系爭款項解釋為定金，並引用關於定金之法律規定，而駁回上訴人請求返還承攬報酬之請求，有違背法令等語。

惟查兩造間於110年3月7日簽訂工程規劃委任合約書（下稱系爭合約書）第3條約定：「定金費用付款條件：甲方（即上訴人）委託乙方（即被上訴人）工程承攬事前規劃，甲方支付一成定金為新台幣七萬五千元整（＄75000）未稅。」

；

系爭合約書第4條第1項約定：「乙方規劃製作稿件進行中，因天候、製作意見、情事變更或不可歸責之事由等因素而終止時，交付的定金費用由乙方沒收。」

，有系爭合約書在卷可查（見原審卷第17頁至第18頁），足見兩造就承攬契約已為定金（即系爭款項）之約定，且就定金之返還或取得亦有特別之約定，依上開說明，自應適用兩造之特別約定。

原審既已認定被上訴人未能依約如期交付約定之3D效果圖，可歸責於上訴人，並非可歸責於被上訴人一節，業如前述，是依民法第230條規定，被上訴人即不負遲延責任，上訴人亦不得依民法第254條解除契約，則原審認被上訴人主張依系爭合約書第4條第1項約定沒收定金即系爭款項核屬有理，是原審所認核與上開法律及兩造約定相符，尚無違背法令之情形。

上訴人對原判決所為該部分指摘，尚非可採，為無理由。

四、從而，上訴人執陳詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，一部不合法，一部顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、按法院為小額訴訟程序訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此規定依同法第436條之32第1項規定，於小額訴訟之上訴程序準用之；

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。

上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1,500元，由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 余佳蓉