臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,小抗,14,20240411,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小抗字第14號
抗 告 人 林紫綺
相 對 人 郭承煜即夏沐美學開發企業社


上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國112年7月10日本院板橋簡易庭112年度板小字第2370號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

理 由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可（最高法院112年台抗字第582號裁判意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人之登記地址是在桃園市中壢區，惟抗告人是於新北市鶯歌區之夏沐美學美容發生糾紛，若依民事訴訟法第1條之規定，發生地確係新北市，且諸多美容業其經營方式為掛名，公司行號與負責人並不承擔責任，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件抗告人主張美容地點為新北市鶯歌區，屬本院轄區等語，有美容護膚紀錄卡為證，且該其上載有「鶯歌分店111年1月份美容護膚紀錄卡」，足證該消費關係所提供服務地點為新北市鶯歌區，依上開說明，新北市鶯歌區屬債務履行地，本院亦有管轄權。

從而，原審以無管轄權為由，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送臺灣桃園地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東

法 官 宋家瑋

法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳逸軒