臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,小抗,20,20240104,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小抗字第20號
抗 告 人 李奕臻
相 對 人 林仁豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年11月9日本院三重簡易庭112年度重小字第3600號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

又所表明抗告理由之方法，解釋上應類推適用同法第436條之25之規定，即抗告狀內應記載抗告理由，表明下列各款事項：㈠原裁定所違背之法令及其具體內容；

㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。

申言之，應對於原裁定之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。

否則，不得謂依此規定表明抗告理由，其抗告即不合法，應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。

二、經查，抗告人對於本院三重簡易庭於民國112年11月9日所為112年度重小字第3600號小額訴訟之第一審裁定（下稱原裁定）提起抗告，惟其於抗告狀僅陳稱因無法負荷交通費用，故請求仍於三重簡易庭開庭等語，並未具體指摘原裁定有何違背法令之處，亦未陳明原裁定如何不適用法規或適用法規不當，參諸前開說明，自不得謂已合法表明抗告理由，其抗告為不合法，應予駁回。

況抗告人起訴時僅記載相對人姓名，經原審依職權查詢後，查知相對人之住所地係在南投縣○○市○○里○○街00號，有相對人個人戶籍資料查詢結果可按，且抗告人復未提出其他事證足認本院亦屬管轄法院，是原審依民事訴訟法第1條第1項之規定，認本件應由臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，依職權將本件移送於該管轄法院，於法洵無違誤，併此敘明。

從而，本件抗告，顯難認為合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第三庭 審判長 法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 李依芳