臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,消債職聲免,158,20240716,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第158號
聲 請 人 柯順德

代 理 人 李珮琴律師(法扶律師)
相 對 人①華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


相 對 人②國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人③星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽

相 對 人④遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人⑤永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 李毓芳
相 對 人⑥玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人⑦中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


相 對 人⑧台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

相 對 人⑨台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
相 對 人⑩摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 陳姵璇
相 對 人⑪第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬


相 對 人⑫萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文

相 對 人⑬長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


相 對 人⑭良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


相 對 人⑮馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
代 理 人 陳怡穎
相 對 人⑯裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

相 對 人⑰滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人柯順德應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。

是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、本件聲請人前於民國112年3月8日向臺北地方法院聲請清算，經移送至本院管轄，本院於112年4月28日上午11時以112年度消債清字第68號裁定准予開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第61號進行清算程序，並於112年10月6日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取該債務清理事件相關卷宗核閱屬實。

是以，依上開法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。

三、經查：㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。

經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，擔任計程車司機，每月車資收入約為新臺幣（下同）41,818元，扣除營運成本（油錢、保養維修、保險、停車、洗車）19,775元、計程車貸款11,774元，剩餘10,269元，有記帳簿暨統計表、計程車營運狀況調查報告、裕融企業股份有限公司聲請狀、車貸繳款收據為證。

（見本卷第37頁、第139頁至第206頁）是其每月可處分所得約為上開金額。

又聲請人於清算程序開始後起至今，每月支出約為19,676元（房屋租金6,000元、停車費4,000元、電話費550元、健保費826元、膳食費8,100元、日常用品200元）。

惟該停車費於營運成本已計列，應不重複計算。

是聲請人每月必要支出約為15,676元。

是本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認該必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。

聲請人於清算程序開始後，其收入扣除生活必要支出後，已無餘額。

是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。

從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。

㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。

則相對人所為前開主張，係屬無據。

四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生活必要支出，已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則依上開法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第五庭 法 官 連士綱
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 游舜傑