臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,簡上附民移簡,65,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第65號
原 告 李櫻華
被 告 王夢蓮



居桃園市○○區○○街000號2樓 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第80號)，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查，本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,萬3千元。

嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬元。

核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年8月13日某時許，在其址設新北市○○區○○路0段000號5樓之3住處內，向原告稱：自己沒有帳戶，但須收取朋友的匯款，故需向原告借用帳戶云云，原告遂將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼交與被告，被告即意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，未經原告之授權領款，而擅自接續於附表所示時間、地點，持系爭帳戶提款卡領取如附表所示款項。

爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告2萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

民法第184條定有明文。

本件被告基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，未經原告之授權領款，而擅自接續於附表所示時間、地點，持系爭帳戶提款卡領取如附表所示款項，致原告受有合計2萬元之損害。

被告因而被判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算壹日之事實，業經本院職權調閱本院刑事案件112年度簡上字第83號全案卷宗資料核閱屬實。

又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，是原告上開主張事實，自堪信為真實，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能

法 官 毛崑山

法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 羅婉燕
附表
編號 日期 地點 提領金額（新臺幣） 1 109年8月13日 全家超商林口住都店 5,000元 2 109年8月14日 統一超商緯華店 5,000元 3 109年8月14日 全家超商林口住都店 5,000元 4 109年8月14日 統一超商新台茂店 5,000元