臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,1984,20240411,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1984號
原 告 鐘明國

被 告 吳燕昌


上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣180萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。

原告起訴聲明：被告應還本人鐘明國新臺幣（下同）180萬元，嗣於民國113年3月7日本院言詞辯論期日變更聲明如下列原告主張所載（見本院112年度訴字第1984號「下稱訴字」卷二第45頁）。

經核，原告上開聲明之變更係補充或更正事實上之陳述，與首揭規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因資金週轉不便，陸續於112年2月10日、112年4月20日開立本票3紙為擔保，委請原告向他人分別借款100萬元、20萬元、60萬元，總計180萬元，並約定1個月後還款，然被告屆期未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係向被告請求返還180萬元。

並聲明：被告應給付原告180萬元。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告主張之事實，業據原告提出如附表所示本票翻拍照片3紙在卷可稽（見訴字卷一第13頁），核與其所述相符，且其上均有被告之簽名，堪認確為被告所簽發。

而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還180萬元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 董怡彤
本票附表 編號 發票人 發票日 到期日 金額 （新臺幣） 本票號碼 備考 １ 吳燕昌 112年2月10日 未記載 1,000,000元 TH783139 ２ 吳燕昌 112年2月10日 未記載 600,000元 TH783141 ３ 吳燕昌 未記載 112年4月20日 200,000元 TH783142