臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2295,20240110,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2295號
原 告 劉源升
訴訟代理人 孫寅律師
被 告 劉謝金連

訴訟代理人 洪偉修律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106年間辦理勞保退休並領得退休金新臺幣（下同）1,719,124元，被告即向原告表示要以上開金錢幫原告購買保險，原告知悉被告曾經購買4年短期保險進行投資理財，且被告為其母，遂於106年11月28日匯款170萬元，又於106年12月1日領取現金19,000元，共1,719,000元（下爭系爭款項）交付被告，惟被告未將系爭款項作購買保險之用途且推託拒絕返還系爭款項，爰依民法第179條前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,719,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭款項係原告贈與交付予被告，而原告之所以會贈與，無非因原告勞保大多是由被告繳納，原告因而將系爭款項作為孝親扶養費所用贈與被告，兩造自始至終就未對系爭款項有投資理財之合意，原告所述所事實不符。

再被告爭執原證2、3之形式真正，不排除原證2、3是原告自行偽造，此部分原告亦應盡其舉證責任。

縱認原證2、3之形式真正為真，惟內容皆未能證明兩造有代為保管系爭款項並投資4年短期保險所用之合意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造為母子關係，原告有將系爭款項交付被告等情，業據其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見本院112年度板司調字第146號卷，第15至17頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。

四、原告復主張兩造就系爭款項有投資約定，惟被告未履行並將系爭款項占為己有等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：被告持有系爭款項是否不具法律上原因而構成不當得利？㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。

在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。

故原告應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明其欠缺給付之目的。

本件被告受領系爭款項係基於原告之給付(匯款、現金交付)而取得，是原告主張被告構成不當得利云云，自應舉證證明其欠缺給付之目的。

㈡原告主張其係因委託被告投資理財，始交付系爭款項乙節，為被告所否認，則原告就兩造間有委任意思表示合致此一有利於己之事實，應負舉證之責任。

原告對此雖舉106年11月28日將1,700,000元匯入被告帳戶、於106年12月1日領款19,000元予被告等節為證，但交付金錢之原因多端，或為借貸，或為贈與，或因其他之法律關係，非可謂存在上開金錢交付之事實，即得逕為推論兩造間委任意思表示合致之情亦屬存在。

㈢原告再聲請傳訊證人即配偶蘇曉蘭，蘇曉蘭於本院證述：我是原告配偶、被告媳婦，我是在107年初聽原告陳述其有將系爭款項交付被告，原告表示被告會先將系爭款項存下來， 日後供購買房屋使用，原告稱因其信用不佳，故系爭款項不能存在在其名下，原告當時沒有提到何時要取回，原告說被告將系爭款項拿去作投資理財之保險，並未提到可取回多少錢等語(見本院卷第56至57頁)，可知蘇曉蘭就系爭款項之存在及緣由均係自原告處聽聞，而蘇曉蘭所轉述原告之陳述，與原告自己於本件之主張及陳述無異，無法資以證明兩造間之合意內容。

至原告所提出之簡訊內容，為被告否認形式真正，原告復未提出原本，本院已難採用。

縱認為該簡訊內容為真，然觀諸內容所載均係指摘原告向被告索求系爭款項之不合理，均未見原告所指將系爭款項委由被告投資理財之情事，自無從單憑該等內容，遽為認定原告給付系爭款項之原因。

㈣至被告辯稱是原告贈與其等語，此據證人即原告之父親劉阿德到庭證述：這是原告給我們，之前我的勞退金100多萬、被告勞退金90多萬元都交給原告，我有說將房子賣掉會把錢給原告付頭期款，但還沒有發生這件事，當時因為原告沒有房子、孩子還小，所以我說把賣房子的錢給原告付頭期款等語(見本院卷第60至61頁)，與原告提出之劉阿德傳訊之簡訊內容所載：房子賣掉要給你買房子，你用這種方式不是好像我們欠你一樣……等語(見板司調卷第19頁)，針對被告欲出售房屋提供原告購買房屋頭期款乙情相吻合，其中提到「並未欠你」，在一般語言使用習慣及社會通念下，應係受領人並不負返還之責任，則被告抗辯系爭款項係屬贈與，並非無由。

原告雖主張被告就原告給付之原因前後陳述不同等語，然被告抗辯原告給付係出於道德義務所為之贈與，而於系爭款項給付期間內，原告與被告為血親關係，其間來往密切，原告對被告之道德義務面向繁多，本難一言而盡，雖被告就此陳述前後略有不同，亦不影響其已特定與原告間之給付關係。

況民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判意旨採相同見解），本件屬「給付型之不當得利」，原告既未能舉證證明兩造間有委任投資之關係存在、被告持有系爭款項已欠缺給付目的等節，則原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，即與法定要件未合，不能准許，而無待論究被告就其抗辯是否已經舉證。

五、綜上所述，原告依據民法第179條請求被告給付系爭款項之本息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第六庭 法 官陳幽蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 李淑卿