臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2554,20240329,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2554號
原 告 張源峻
被 告 朱家賢


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年5月17日以交友軟體Sweeting認識暱稱「Amy周」的網友，Amy周佯稱替政府工作，破解大陸博弈網站的訊息，自己也賺了不少錢，並用話術讓原告深信錯誤訊息，且叫原告聯繫博弈網站「萬豪國際」的服務人員，原告依指示線上轉帳至被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，投入一定金額，想把資金拿回，網站人員說需要條件，原告才發現可疑之處，此時錢已拿不回來；

被告提供上開帳戶幫助詐騙集團犯案，成立幫助詐欺，並經鈞院112年度金簡字第91號判決判處有期徒刑2月，爰依侵權行為法律關係請求。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)140萬元。

二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，我只是一個人頭，沒有拿到錢，沒有辦法賠原告錢。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠經查，被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於111年6月6日前之某日，在不詳地點，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳戶之存摺、提款卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供該所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。

該詐騙集團取得本件中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年5月17日起，透過交友軟體Sweeting結識原告後，向其佯稱可透過網站學習破解大陸博弈網站之術語而獲利云云，原告依據詐欺集團成員指示聯繫博弈網站「萬豪國際」的服務人員，而於111年6月7日、同年月8日陸續匯款130萬元、5萬元、5萬元至本件中信帳戶而受有損害等事實，為被告所不爭執；

又原告就上情提出刑事告訴部分，因被告提供本件帳戶行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪等，已由本院112年金簡字第91號判決有期徒刑2月確定，應受前案效力所及，故經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7372、13227、19434、22843、31401號為不起訴處分（見本院卷第41頁至第45頁），且被告於本院112年金簡字第91號刑事簡易案件審理中已坦承犯行，復經本院調取並核閱上開全案卷宗確認無誤，堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140萬元，即屬有據。

至被告所辯僅沒有拿到錢，沒有辦法賠原告錢云云，然是否能立即清償與原告得否請求無涉，自不足為被告有利之認定。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付140萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 羅婉燕