臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2654,20240311,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2654號
原 告 俞正棨
訴訟代理人 俞婷文
陳寶絨
被 告 陳清輝

訴訟代理人 詹江仁
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國104年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告早年在家具行擔任搬運工人，被告則為家具行老闆之弟弟，其以進口家具會賺大錢為由，向原告借款，並表示願付利息，且會在短時間內還款。

原告為賺取利息，遂以名下房地向銀行設定抵押貸款，再將貸得之款項借予被告。

詎被告嗣又稱貨物卡在海關須拿出更多錢方能贖回，待售出後定會還款云云，原告不得已只能再借予被告更多金錢，至民國96年間借款金額已累計達新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款）。

被告因遲未返還借款，而於96年5月5日簽立借據及票面金額200萬元之本票（下分稱系爭借據、系爭200萬元本票），後因仍無力清償，又於98年7月1日簽發票面金額300萬元之本票（下稱系爭300萬元本票）。

㈡兩造就系爭借款約定利息為2分，以本金400萬元計算即每月利息8萬元，惟被告僅給付幾期後即未再如數給付，自102年10月起，更聲稱因無力償還而僅每月給付利息1萬元。

被告期間雖有匯入大筆金額，惟旋即又同額匯出，此係兩造間不同於系爭借款之其他借款，被告迄未清償系爭借款。

㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償，並聲明：被告應給付原告400萬元，及自96年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：㈠兩造原為朋友關係，被告於80幾年間向原告商借100萬元後，有陸續以現金還款，嗣因經濟發生困難，始未能再如期清償，復又向原告借款周轉，直至96年5月5日，應原告要求，就累積借款金額100萬元加計利息，簽發系爭借據及系爭200萬元本票當作證明。

被告後來有陸續還款，惟因財務有難，故未完全清償完畢，原告方又要求被告簽發系爭300萬元本票，而系爭200萬元本票當時即應歸還被告，惟原告遲未歸還，故原告現方持有被告所簽發之該2紙本票。

另兩造雖就上開借款有約定利息，但非原告所稱之每月8萬元。

㈡被告於95年至000年00月間持續還款予原告，單留有匯款單據之還款金額即計有193萬7000元，直接以現金返還原告之金額更超過200萬元以上，惟因兩造為朋友關係，故未請原告簽署證明。

另自102年10月起至109年3月止，被告每月轉帳1萬元給原告，轉帳金額累計約100萬元，惟因部分單據佚失，尚有留存部分為72萬元，故僅就留有匯款及轉帳單據證明之還款金額合計已達265萬7000元，加上被告以現金歸還部分，實已償還2倍以上之金額，債務實應已償還完畢，被告因而拒絕再還款，詎原告竟因此向臺灣新北地方檢察署對被告提起詐欺告訴，經檢察官以111年度偵字9395號為不起訴處分結案。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任；

惟負舉證責任者就利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。

㈡原告主張其與被告間存有400萬元借款之消費借貸關係，被告則辯稱借款金額僅100萬元且業已清償完畢等語。

經查：⒈原告雖主張兩造間借款金額為400萬元等情，並提出系爭借據、200萬元本票、300萬元本票、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁為證（見本院卷第11、115至121頁）。

本院審酌原告業已自承兩造於96年間已結算借款金額、伊嗣後未再出借款項之情，衡諸情理，兩造斯時結算所為債權債務證明，應正確記載結算後之金額；

然原告所提之系爭借據、200萬元本票、300萬元本票等件，所載金額均與原告主張400萬元之數不符，實與一般人之生活經驗相違。

另原告所提出之存摺內頁雖有註記「陳清輝欠4佰萬」等字句（見本院卷第121頁），然此僅為原告單方記載（見本院卷第100頁），且未寫明日期，所指是否為真，亦非無疑。

至原告再以被告有繳付利息8萬元之紀錄，為其主張借款金額為400萬元之論據（即約定利息為2分，以本金400萬元計算則每月利息8萬元），惟依兩造所不爭執之被告匯款憑證所示，被告雖於95年8月至000年00月間多次匯款予原告，然金額為4萬元至41萬元不等（見本院卷第29至33頁），其中僅97年9月11日、100年11月23日、101年10月8日之匯款金額為8萬元，尚非規律還款，亦難執此遽認原告主張兩造間借款金額為400萬元乙情為真。

稽上各情，原告以系爭借據、系爭200萬元本票等件為證，應可認原告僅就其與被告間存有200萬元消費借貸關係存在乙節盡舉證之責，逾此範圍之舉證則不能使本院達到確信之程度。

⒉被告固抗辯兩造間借款金額僅為100萬元云云，然前已敘及，依系爭借據、系爭200萬元本票等事證，足使本院採信兩造間成立借款200萬元之消費借貸關係乙情為真，而被告未能提出反證以推翻本院已形成之心證，其空言抗辯，自難憑採。

⒊另關於被告辯稱其已清償完畢乙節，依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告就清償事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1993號判決亦同此意旨）。

被告固提出匯款回條聯及轉帳交易明細為憑（見本院卷第29至69頁），然上開匯款轉帳憑據與原告存摺內頁明細參互以觀，被告於95年7月19日匯款35萬元予原告後，原告旋於翌日即又轉出相當金額（見本院卷第117頁），其後兩造間又有數筆金額不等之款項授受，是原告稱該等款項係兩造間不同於系爭借款之其他借款，非無可能。

再考量金錢授受原因多端，尤以被告自承兩造間借款有約定利息（見本院卷第89、105頁），則不能排除被告係為清償他筆借款或支付利息，而匯款轉帳該等款項之可能，自難僅以被告95年8月至000年0月間有匯款轉帳予原告之客觀事實，即認該款項係用以清償系爭借款，被告復未提出具體事證以實其說，是其此部分之辯詞，即難憑採。

⒋綜上各情以觀，堪認兩造間存有借款本金200萬元之消費借貸關係，且被告迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數返還，自屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明定。

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

兩造就系爭借款約定借款期間為自96年5月5日至98年5月5日止，利率為6％（見本院卷第11頁），復依民法第322條、第323條所定抵充順序應先抵充利息，而原告同意就被告自102年10月至000年0月間轉帳共計72萬元之款項作為系爭借款之利息支付（見本院第35至69、79頁），故被告尚餘本金200萬元，及自104年5月6日起至清償日止之利息未清償。

而兩造固有約定利率6％，惟原告起訴後僅請求被告給付按週年利率5％計算之遲延利息，未逾法之所許範圍，亦屬正當。

㈣綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 廖宇軒