臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2875,20240129,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2875號
原 告 熊金蘭

訴訟代理人 陳柏舟律師
被 告 林福成

上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字第909號裁定移送前來，於民國112年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣4,093,511元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,350,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣4,093,511元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月5日上午，為修繕化糞池而在新北市○○區○○路0段000號前，雇請挖土機及貨車占用車道進行施工，本應注意於使用道路車道前，須經市區道路主管機關即新北市政府核可始得使用車道，並應依規定審慎規劃、裝設各種交通管制設施始得動工，以避免影響行車安全，而依被告之智識、經驗、能力及當時情況，均無不能注意之情事；

詎其竟未先向新北市政府申請並取得核可，又未依規定裝設完善之交通管制設施即擅自占用並縮減車道動工，適有原告之子謝楠雲於同日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開路段往土城方向行駛至該處，因閃避不及而人車倒地，並撞擊上開路段旁之水泥構造物（下稱系爭事故），致受有顱骨底部骨折併創傷性蜘蛛網膜下出血、頸部骨折等傷害，經送往新北市立土城醫院急救後，仍於同日晚間7時4分許，因中樞神經性休克死亡。

爰依民法第184條、第192條、第194條等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,776元、殯葬費用332,020元、扶養費用3,340,769元、精神慰撫金2,000,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告5,674,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：謝楠雲於施工地點前即已失控翻車，其死亡與被告之施工間無相當因果關係。

不爭執醫療費用，但對於殯葬費用有意見，蓋原告並未提出詳細之單據；

扶養費用應以國稅局報稅之扶養費免稅額計算較為合理；

原告請求之精神慰撫金亦過高，應以500,000元為適當。

另謝楠雲車速過快，就系爭事故之發生，亦與有過失等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭事故發生經過並致謝楠雲受有前揭傷害，經送醫救治後仍不治死亡等節，業據其提出新北市立土城醫院診斷證明書為證（見附民卷第15頁），並經本院刑事庭以112年度審訴字第413號判決被告犯過失致人於死罪確定在案（見本院卷第13至15頁），堪信為真實。

㈡被告雖辯稱謝楠雲於施工地點前即已失控翻車，謝楠雲死亡之結果與其施工無相當因果關係云云。

按任何人不得擅自設置或變更道路交通標誌、標線、號誌或其他類似之標識；

興修房屋或其他工程，未經公路主管機關或市區道路主管機關許可，不得使用道路，道路交通安全規則第140條第6款、第141條前段分別定有明文。

經查，被告未先向新北市政府申請並取得核可，又未依規定裝設完善之交通管制設施，僅以花盆疊加滅火器充作交通錐，即擅自占用並縮減車道動工乙節，業為被告於本院112年度審訴字第413號刑事案件之偵、審程序中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第58920號偵查卷第2、5頁、112年度審訴字第413號刑事卷第44、50至52頁），並經證人即挖土機駕駛林明輝、貨車駕駛林馥塵、目擊證人陳郁盛分別於警詢、偵查程序中指述、證述明確（見新北地檢署111年度偵字第58920號偵查卷第11、14、17頁），應堪認定。

本院審酌被告施工時自應注意遵守前開規定，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，既未先向新北市政府申請並取得核可，又未依規定於實際施工範圍，架設標誌、拒馬、交通錐等完善之交通管制設施，即擅自占用並縮減車道動工，顯難以提醒用路人，因而影響行車安全，其顯有過失，並造成謝楠雲因閃避不及而人車倒地後，撞擊上開路段旁之水泥構造物，受有前揭傷害，經送醫救治後仍不治死亡。

系爭事故之發生，既因被告上開過失行為所致，其與謝楠雲之死亡結果間，自具有相當因果關係，被告以前揭情詞置辯否認，難認可採。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

原告為謝楠雲之母，謝楠雲因被告前開過失行為，受有顱骨底部骨折併創傷性蜘蛛網膜下出血、頸部骨折等傷害，經送醫救治後仍不治死亡，原告自得依前揭規定，請求被告賠償其損害。

茲就原告請求之項目及金額審酌如下：⒈醫療費用：原告主張其為謝楠雲支出醫療費用1,776元乙節，業據提出醫療單據為憑（見附民卷第23頁），核屬必要，且為被告所不爭執（見本院卷第35頁），即應准許。

⒉殯葬費用：按所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。

查原告主張因謝楠雲死亡而支出殯葬費用332,020元等情，業據提出世豐禮儀有限公司消費明細表附卷為憑（見附民卷第25頁）。

經核原告主張殯葬費用之項目明細，均屬依我國習俗支出之必要費用，應堪認可採。

⒊扶養費用：按直系血親相互間，互負扶養之義務；

負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款分別定有明文。

經查：⑴原告係45年12月17出生，於謝楠雲111年10月5日死亡時，年約65歲又9個月，依行政院內政部統計處公布之111年新北市簡易生命表（女性）所示，尚有平均餘命22.36年。

⑵本院審酌原告為謝楠雲之母，已逾法定退休年齡65歲，是原告主張謝楠雲對其負有法定扶養義務，應認可採。

另原告主張以新北市政府所公告之112年度新北市最低生活費16,000元之1.2倍即19,200元作為計算扶養費用之基準，經核並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理、妥適；

而原告配偶已死亡，有2名成年子女乙節，亦有其等戶籍資料在卷可按（見新北地檢署111年度偵字第54293號偵查卷第13、17頁），故謝楠雲應負擔扶養義務1/2。

⑶準此，原告得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,759,715元【計算方式為：〔230,400×15.00000000＋（230,400×0.36）×（15.00000000-00.00000000）〕÷2＝1,759,714.00000000。

其中15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例（22.36[去整數得0.36])。

小數點以下四捨五入】。

⒋精神慰撫金：按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本院審酌原告為謝楠雲之母親，因被告前開過失行為致遭不幸，其哀慟逾恆，精神上之煎熬，自屬甚鉅；

又原告111年度所得320,764元，名下有不動產5筆、投資2筆（財產總額4,734,031元）、而被告111年度所得200,000元，名下有不動產1筆、汽車3輛（財產總額596,990元），有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，因認原告請求精神慰撫金2,000,000元，尚屬適當。

⒌是以，被告前開過失行為致原告受有損害4,093,511元【計算式：醫療費用1,776元＋殯葬費用332,020元＋扶養費用1,759,715元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,093,511元】。

㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。

又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號裁判意旨參照）。

被告固辯稱謝楠雲對於系爭事故之發生，亦有車速過快之過失行為，應負與有過失責任云云，惟未提出任何具體事證以實其說，是其主張即難憑採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。

原告請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10日（見附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即應准許。

四、綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應給付4,093,511元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 廖宇軒