臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2914,20240716,1

112年度訴字第2914號

原告賴姝伃

被告鄭紫緆

林小慧

田雪兒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告受到不法集團詐害財產，現於各管法院審理在案（案號股別請法院職權調查），原告因而將新臺幣（下同）9萬9,100元匯至被告丙○○名下臺灣銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱臺灣銀行帳戶）、20萬2,190元匯至被告乙○○名下土地銀行帳戶（帳號：0000000000000000）、5萬9,978元匯至被告甲○○名下郵局帳戶（帳號：0000000000000000，下稱郵局帳戶）。被告均明知金融機構帳戶資料係供個人理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己帳戶給陌生人使用，具有詐欺及財產犯罪等密切關聯，仍恣意將個人帳戶提供不法集團所有，致原告受到財產損失，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告丙○○應給付原告9萬9,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告20萬2,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告甲○○應給付原告5萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告丙○○部分：

　　我是因為申請貸款才會把帳戶給他人，檢察官已經做不起訴處分，我認為我沒有賠償的責任，我並沒有拿到錢等語，資為抗辯。

　㈡被告乙○○部分：

　　我的部分檢察官已經做不起訴處分，我是因為求職被詐騙才會交出帳戶等語，資為抗辯。

　㈢被告甲○○部分：

　　我已經少年法庭裁定不付審理，我是因為求職被詐騙才把帳戶交出去，我認為我沒有賠償的責任等語，資為抗辯。

㈣均聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告丙○○將其臺灣銀行帳戶、被告乙○○將其土地銀行帳戶、被告甲○○將其郵局帳戶交予他人，原告並因受詐騙集團詐欺，因而分別將款項匯入前開帳戶等情，為被告所不爭執，並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年12月4日函覆及檢送交易明細、土地銀行集中作業中心113年3月12日函覆及檢送交易明細、中華郵政股份有限公司113年3月7日函覆及檢送交易明細等件可參（見本院卷第89頁至第103頁、第107頁），故前開事實應堪認定。　　

　㈡然被告均否認可預見交付帳戶予他人使用，具有詐欺及財產犯罪等密切關連，並辯稱係因貸款或求職遭詐騙方交付帳戶等語，經核與本院職權查詢臺灣臺東地方檢察署就被告丙○○提供臺灣銀行帳戶所涉詐欺犯嫌以111年度偵字第1022號、989號為不起訴處分、臺灣臺南地方檢察署檢察官就被告乙○○提供土地銀行帳戶所涉詐欺犯嫌以111年度偵字第6466號為不起訴處分、臺灣新竹地方法院少年法庭就被告甲○○提供郵局帳戶所涉詐欺犯嫌以111年度少調字第155號裁定不付審理等事實相符，有前開不起訴處分書及少年法庭裁定在卷可稽（見本院卷第117頁至第139頁），難認被告交付帳戶係有詐欺之主觀意圖。此外，原告復未提出其他證據證明以實其說，則其主張被告有詐欺之侵權行為，應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。

四、綜上所述，被告對原告並無侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、乙○○、甲○○分別給付9萬9,100元、20萬2,190元、5萬9,978元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

民事第四庭法　官　莊佩頴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

書記官　李瑞芝