臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2924,20240111,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2924號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張世杰
謝文雄
被 告 吳鏗華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,157,432元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣32,284元由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： ㈠被告於民國106年1月4日與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,340,000元，約定借款期間自107年1月15日起至127年1月15日止，並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息自撥款日起按原告定儲利率指數（月調整）加0.57％機動利息（現為2.19％）計算，且遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

每月違約狀態最高連續收取期數為9期。

惟上開借款自112年6月15日起即未依約還款，尚欠原告本金1,018,427元及如附表編號1所示之利息、違約金。

㈡被告復於107年1月4日與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，向原告借款2,410,000元，約定借款期間自107年1月15日起至127年1月15日止，並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息自撥款日起按原告定儲利率指數（月調整）加0.57％機動利息（現為2.19％）計算，且遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

惟上開借款自112年5月15日起即未依約還款，尚欠原告本金1,840,524元及如附表編號2所示之利息、違約金。

㈢被告另於107年1月12日與原告簽訂臺灣中小企業銀行消費性貸款契約，向原告借款400,000元，約定借款期間自107年1月15日起至127年1月15日止，並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息自撥款日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.645％計算（現為2.24％），且遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

每月違約狀態最高連續收取期數為9期。

惟上開借款自112年8月15日起即未依約還款，尚欠原告本金298,481元及如附表編號3所示之利息、違約金。

㈣上開欠款經催討未果，被告信用顯已惡化，依兩造所簽訂之契約，被告之借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之前開事實，業據提出臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、臺灣中小企業銀行消費性貸款契約、撥還款明細查詢單、放款利率表等件為證；

又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 廖宇軒
附表：
編 號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 利率 （年息） 違 約 金 1 1,018,427元 自民國112年6月15日起至清償日止 2.19％ 自民國112年7月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。
每月違約狀態最高連續收取期數為9期。
2 1,840,524元 自民國112年5月15日起至清償日止 2.19％ 自民國112年6月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。
3 298,481元 自民國112年8月15日起至清償日止 2.24％ 自民國112年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。
每月違約狀態最高連續收取期數為9期。
合計 3,157,432元