臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2929,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2929號
原 告 李勇緒
被 告 陳詩雅
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3,978,000元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣1,326,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠兩造係多年朋友，因被告從事放貸工作需資金週轉，故於民國112年3月前陸續向原告借款新臺幣（下同）51萬元，並開立本票以供擔保。

㈡又被告於112年3月6日起陸續向原告為金錢借貸，因被告精神狀況不穩定，多次以言語表示：「若原告不願借貸，將會自殺」，於是原告擔心被告輕生，故陸續以匯款、現金轉帳方式匯入被告指定銀行帳戶。

㈢嗣被告於借款期間陸續清償244,000元後即未再還款，是被告尚欠原告總金額3,978,000元。

又兩造雖未約定還款期日，惟原告特委託律師寄發存證信函催告限期清償，未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,978,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票影本、兩造LINE對話紀錄暨被告郵局帳戶及國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、原告中國信託銀行存款交易明細影本、寄予被告之存證信函暨其回執等件為證（見本院卷第19頁至第75頁）。

被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，且經本院調查結果，原告之主張為可採信。

㈡民法第478條規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

、第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。

若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判要旨參照）。

原告於112年8月25日以存證信函催告限被告於函到後1個月內返還上開借款3,978,000元，於112年8月28日送達被告，有存證信函及其回執可佐（見本院卷第71-75頁），故被告應自112年9月29日起負返還借款及遲延責任。

是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日（見本院卷第85頁）起之年息5%，自屬有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3,978,000元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳佩玉