臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,2966,20240130,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2966號
原 告 蔡佩芯

被 告 林曜聖
訴訟代理人 謝榮裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，由臺灣臺北地方法院裁定移送前來（原受理案號：112年度訴字第4507號），經本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告訴之聲明：被告應賠償原告損失新台幣（下同）150萬元，及願供擔保請准宣告假執行。

並主張略以：被告向原告承租新北市○○區○○路○段000號22樓之房屋，但被告未善盡承租人應有之保持標的物完善之義務，在其承租期間讓武玉雪於標的物內跳樓自殺，且武玉雪自殺時，被告亦在此承租標的物內，未加以阻止或勸阻，導致系爭房屋成為凶宅，不動產價格暴跌等語。

三、被告則聲明原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。

並答辯略以：原告之主張並未提出任何證據加以證明，亦未敘明其主張之事實符合民法第184條損害賠償之要件。

自應駁回原告之請求等語。

四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

經查，本件原告起訴後，除曾以書狀向臺灣臺北地方法院陳明送達處所變更外，即未提出其他書狀於法院，於調解期日或言詞辯論期日亦從未到場。

本院通知其開庭時，曾命其應補正：1、就請求項目及金額之計算方式為說明；

2、就請求權基礎為說明；

3、陳報武玉雪之死亡證明（見本院卷第15頁）。

惟原告於收受通知後，並未提出任何證據或書狀到院。

核此情狀，自堪認原告就其請求未盡其舉證之責，其主張自難遽予採信。

五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳逸軒