臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3158,20240119,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3158號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 邱層陟
被 告 恩宥企業有限公司


兼
法定代理人 陳怡瑋



被 告 羅希亞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告恩宥企業有限公司、陳怡瑋、羅希亞應連帶給付原告各新臺幣157萬0,548元、157萬3,514元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告恩宥企業有限公司、陳怡瑋、羅希亞連帶負擔。

事實及理由

一、被告恩宥企業有限公司（下稱恩宥公司）、陳怡瑋（下稱其名）、羅希亞（下稱其名，與恩宥公司、陳怡瑋合稱為被告等3人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第39至47頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：恩宥公司前於民國109年6月18日邀同陳怡瑋、羅希亞為連帶保證人，向伊借款新臺幣400萬元，約定借款期間自109年6月18日起至114年6月18日止。

本息攤還方式為自109年6月18日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。

借款計息方式自110年6月18日起至114年6月18日止依指標利率中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.595％）加碼年息1％計算浮動計息（目前為年息2.595％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。

如有未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另自逾期之日起6個月內按放款利率10％，超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。

詎被告等3人自112年10月27日起即未依約繳納本息，目前尚欠本金157萬0,548元、157萬3,514元（總計314萬4,062元），屢經催討，均置若罔聞。

爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等3人應連帶給付各157萬0,548元、157萬3,514元及附表所示利息、違約金之判決。

三、被告等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

查，原告主張之前開事實，業據提出借款金額各200萬元之借據、授信約定書、連帶保證書及放款相關貸放及保證資料查詢單為憑（見本院卷第13至25頁），應堪認定為真實。

又被告等3人已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。

故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等3人應連帶給付其各157萬0,548元、157萬3,514元，及附表所示利息、違約金，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付其各157萬0,548元、157萬3,514元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 康閔雄
附表：
編號 本 金 （新 臺 幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 157萬0,548元 112年10月27日起至清償日止 2.595％ 自112年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率10％計算，逾期超過6個月按左開利率20％計算。
2 157萬3,514元 112年10月27日起至清償日止 2.595％ 自112年11月28日起至清償日止，逾期6個月以內按左開利率10％計算，逾期超過6個月按左開利率20％計算。
合計 314萬4,062元