臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3207,20240130,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3207號
原 告 王振名
訴訟代理人 余芷瑄
被 告 陳維德
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月29日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立借款協議書，約定借款期間自111年9月1日起至112年8月31日止，借款利息以月息百分之3.75計算。

詎被告僅繳納利息至112年7月，其後利息即未再支付，且該筆借款屆清償期，仍不清償，履經催討，均置之不理。

為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告60萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款協議書為證（見臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第436號卷〈下稱宜蘭地院卷〉第13頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。

上開條文於109年12月29日修正通過，並於110年7月20日施行生效，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。

據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率百分之16部分均為無效。

經查，被告向原告借款60萬元，於還款期限屆期後，迄今仍全部未為清償，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任，另兩造約定借款利息為月息百分之3.75，換算年息為百分之45，已逾年息百分之16，依前揭規定，超過法定利率上限部分為無效，是原告請求按年息百分之16計算之遲延利息(見本院卷第23至24頁)，於法尚無不合。

又被告僅繳納利息至112年7月止，此據原告陳明在卷（見宜蘭地院卷第27頁），是原告請求被告給付自112年8月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

並依職權確定本件訴訟費用6,500元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 賴峻權