臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3242,20240731,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3242號
原 告 李奇樺
訴訟代理人 陳奕仲律師
被 告 陳芃棣
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。

嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告420萬元，及自民事更正暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第161頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於112年9月19日以1,400萬元價金向被告購買其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號18樓之8之房地（下稱系爭不動產），並於同日訂立買賣契約（下稱系爭契約），並交付原告簽立之面額135萬元本票（票號：TH0000000）及訂金5萬元，後續再給付價金280萬元給被告。

系爭契約第9條第6項約定被告應於112年11月30日前騰空並將系爭不動產移轉所有權登記予原告，如違約致解除契約時，被告應給付420萬元的違約金，然因112年11月30日時系爭不動產仍處於假扣押狀態，被告未依約完成交屋及辦理所有權移轉登記，原告遂解除系爭契約並請求被告返還先前已給付之285萬元價金，並請求被告給付420萬元違約金，然被告只同意退還285萬元價金，拒不履行給付違約金，爰依系爭契約第10條第3項之約定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及自民事更正暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張於112年9月19日以1,400萬元價金向被告購買系爭不動產，並於同日訂立系爭契約，系爭契約第9條第6項約定被告應於112年11月30日前辦妥移轉系爭不動產所有權登記及點交等事宜，系爭契約第10條第3項並約定被告如有違約致契約解除，除負擔原告所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還被告已支配之價金，並按原告已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付原告等語，然因112年11月30日時，系爭不動產仍處於假扣押狀態，被告未依約完成交屋及辦理所有權移轉登記，原告遂以存證信函解除系爭契約等節，業據原告提出系爭契約、存證信函暨回執、系爭不動產土地暨建物登記第一類謄本、原告開立之本票影本等件在卷可參（見本院卷第17頁至69頁、第89頁至141頁、第171頁至205頁），又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告主張依系爭契約第10條第3項之約定請求被告給付違約金，為有理由，應予准許。

㈡又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

復按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；

後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。

又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；

後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。

是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。

而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金；

約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。

契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。

經查，系爭契約第10條第3項約定：被告如有違約致契約解除，除負擔原告所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還被告已支配之價金，並按原告已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付原告等語，系爭契約文字已載明懲罰性違約金，並與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金，此亦為原告自陳在卷（見本院卷第79頁）。

從而，本院審酌本件被告違約情狀，及原告自陳被告業已退回其已支付之買賣價金，且因買賣系爭不動產所支出之相關仲介費用均已退回，原告因本件實際所受損害金額為處理此事之交通費、請假扣薪、時間成本等語（見本院卷第162頁、第210頁），即原告因此所受之實際損害等一切情狀，認本件違約金應酌減為10萬元為適當。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告自民事更正暨陳報狀繕本送達翌日即113年1月16日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項請求被告給付10萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 胡修辰
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 邱雅珍