臺灣新北地方法院民事-PCDV,112,訴,3263,20240131,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3263號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳建旻

被 告 曜衡室內設計有限公司

兼 法 定
代 理 人 沈士閎

被 告 詹凱萍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曜衡室內設計有限公司、沈士閎、詹凱萍應連帶給付原告新臺幣767,534元整，及自民國112年7月25日起至清償日止，按年息百分之10.29計算之利息，暨自民國112年8月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣256,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣767,534元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告詹凱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曜衡室內設計有限公司（下稱曜衡公司）邀同連帶保證人即被告沈士閎及詹凱萍於向伊借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自民國111年1月25日起至113年1月25日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之8.7。

以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。

另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其餘超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

並於授信總約定書第11條約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期（以下稱系爭契約）。

嗣於111年9月15日再簽立增補契約，變更借款期限至114年1月25日，本金餘額自111年7月25日至112年7月25日止，僅繳息不攤還本金，自112年7月25日起至114年1月25日止，以一個月一期，共計18期，按月平均攤還本息。

詎被告曜衡公司自112年7月24日後即未依約償還，尚欠原告本金767,534元及利息、違約金。

且依前開約定，借款視為全部到期。

爰依系爭契約、增補契約及消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告負連帶清償等語。

並聲明：㈠被告曜衡室內設計有限公司、沈士閎、詹凱萍應連帶給付原告767,534元整，及自112年7月25日起至清償日止，按年息百分之10.29計算之利息，暨自112年8月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其餘超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。

二、被告方面：㈠曜衡公司、沈士閎對原告主張之事實不爭執，並同意原告請求。

㈡詹凱萍經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作和聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、臺幣放款利率查詢表、保證書、增補契約書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證，被告詹凱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，另被告曜衡公司、沈士閎到庭亦不爭執原告之主張，有113年1月26日言詞辯論筆錄在卷可稽。

原告請求被告負連帶賠償責任，為必要共同訴訟，惟共同被告均不爭執原告之主張，故原告之主張堪信為真實。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

被告曜衡公司向原告借款100萬元，尚積欠767,534元本息及違約金，且清償期已屆至，被告曜衡公司自應負清償責任。

又被告沈士閎、詹凱萍為連帶保證人，應就被告曜衡公司積欠之767,534元本息及違約金之借款債務負連帶清償責任。

從而，原告依系爭契約、增補契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付767,534元整，及自112年7月25日起至清償日止，按年息百分之10.29計算之利息，暨自112年8月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保為被告供擔保後免假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 劉芷寧